Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-13966/2020[88-13451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2020 по исковому заявлению Дмитриева А. А. к ООО УО "Домоуправление N 8" о компенсации материального ущерба, возврате излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Дмитриева А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к ООО УО "Домоуправление N" о компенсации материального ущерба, возврате излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных издержек.

В обоснование таких требований истец указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

С целью оформления субсидии он обратился к ответчику за справкой об отсутствии задолженности. Однако ему была выдана справка с указанием суммы задолженности в размере 12 204, 77 рублей.

Полагал такую справку недействительной, так как по всем выставленным счетам по оплате за жилье и коммунальные услуги оплата производится им надлежащим образом и своевременно.

Поскольку произвести перерасчет суммы долга ответчик отказывается, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, то истец полагал, что вследствие таких действий ответчика он был лишен права на получение субсидии и ему причинен материальный ущерб в размере 4 088, 80 рублей.

Ссылаясь на неверно произведенный ответчиком расчет коммунальных платежей, полагал, что ответчик обязан вернуть ему излишне уплаченные денежные средства в размере 4 239, 19 рублей.

В связи с систематическим направлением заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании коммунальных платежей, что, по мнению истца, является вымогательством чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих его и близких ему людей, полагал, что ему причинен моральный вред, который оценен истцом в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик систематически своими действиями препятствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, злоупотребляя своими правами, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени в размере 15 000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении иска Дмитриеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев А.А, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства правомерности своих действий, которые им оспариваются по настоящему иску, и судами необоснованно не приняты во внимание его подтвержденные объяснения по дела, проигнорировано ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Считает, что выводы судов основаны на предположениях и неправильно установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От директора ООО "УО "Домоуправление N 8" Лепетова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также выражена просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева А.А. без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Дмитриева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета N 01762 по данному жилому помещению зарегистрирован в качестве члена семьи собственника сын Дмитриев А.А.

В ноябре 2019 года Дмитриев А.А. обратился в ООО УО "Домоуправление N8" по вопросу выдачи справки о местожительстве семьи.

26 ноября 2019 года ему выдана справка о местожительстве семьи с отметкой о сумме задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги на 10 ноября 2019 года в размере 12 204, 77 рублей.

29 ноября 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему справку об отсутствии задолженности.

05 декабря 2019 года истцу направлен ответ на претензию, согласно которому по состоянию на 10 ноября 2019 года имеется задолженность в размере 12 204, 77 рублей и оснований для выдачи справки об отсутствии задолженности не имеется.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая представленные истцом платежные документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что причиной образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги явилось неверное оформление истцом платежных документов, и, как следствие, невозможность зачисления денежных средств в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав Дмитриева А.А. и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального и материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 год оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи