Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-13973/2020[88-13454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6387/2019 по исковому заявлению Орловой Р. М. к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания, по кассационной жалобе Орловой Р. М. и Орлова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее нормы предоставления на каждого члена семьи.

В обоснование таких исковых требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения - комнаты N в трехкомнатной квартире, общей площадью 17, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в которой с января 1989 года также зарегистрирован и проживает её сын Орлов С.В.

С 07 февраля 1990 года она и члены её семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий. Постановлением администрации города Мурманска от 01 июня 2012 года N1221 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в региональную программу расселения аварийного жилого фонда, срок расселения - сентябрь 2018 года.

30 января 2019 года указанный дом сгорел, 01 августа 2019 года остатки дома снесены. Администрацией города Мурманска ей с сыном в связи со сносом жилого дома предложено жилое помещение - комната жилой площадью 14, 3 кв.м, общей - 22, 2 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", которое не является равнозначным ранее занимаемому.

Ссылаясь на положения статей 57, 58, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагала, что ответчик обязан предоставить ей жилое помещение в виде отдельного жилого помещения и исходя из нормы предоставления.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2019 года исковые требования Орловой Р.М. удовлетворены частично: на администрацию г. Мурманска возложена обязанность предоставить Орловой Р.М. на семью в составе двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к данному населенному пункту жилое помещение, находящееся в границах города Мурманска, общей площадью не менее ранее занимаемого, то есть не менее 17, 6 кв.м. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орловой Р.М, Орловым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления и об удовлетворении указанных требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, настаивает на том, что в силу части 5 статьи 57 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить им жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От Орловой Р.М, Орлова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Постановлением администрации города Мурманска от 13 ноября 2017 года N 3610 утверждена муниципальная программа города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика" на 2018-2024 годы, включающая, в том числе подпрограмму "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2018-2024 годы.

В рамках указанной программы переселению подлежат граждане, проживающие в аварийных многоквартирных домах, а также многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства, после признании таких домов аварийными.

Орлова Р.М. является нанимателем жилого помещения - комнаты общей площадью 17, 6 кв.м, жилой - 12, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение предоставлено Орловой Р.М. на основании ордера N 008528 от 26 декабря 1996 года на комнату жилой площадью 12, 5 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно справке форме 9 от 20 августа 2019 года, выданной ГОБУ "МФЦ МО", в указанном жилом помещении зарегистрированы Орлова Р.М. - с 31 января 1989 года, и сын Орлов С.В. - с 31 октября 1995 года.

Постановлением администрации города Мурманска от 01 июня 2012 года N 1221 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в подпрограмму "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2018-2024 годы.

ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО подтвержден факт пожара, произошедшего 30 января 2019 года в 21 час. по адресу: "адрес".

С 07 февраля 1990 года истец состоит на учете в органе местного самоуправления в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, в настоящее время номер очереди 1187.

В связи с расселением жилого дома, признанного аварийным и подлежащем сносу, истцу и члену ее семьи предложено равноценное ранее занимаемому жилое помещение по договору социального найма.

Разрешая настоящий спор и возлагая на администрацию г. Мурманска возложена обязанность предоставить Орловой Р.М. на семью в составе двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к данному населенному пункту жилое помещение, находящееся в границах города Мурманска, общей площадью не менее ранее занимаемого, то есть не менее 17, 6 кв.м, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 49, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что данными нормами права закреплено право лица, выселяемого из жилого дома по основаниям статей 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации на предоставление жилого помещения по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что жилое помещение предоставляется истцу и члену ее семьи в связи с расселением признанного аварийным и подлежащего сносу жилого дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения по нормам предоставления.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении требований истцов о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по нормам предоставления правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из следующего их толкования.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Исходя из совокупного применения приведенных положений норм права, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в спорном случае нанимателю Орловой Р.М. и члену её семьи Орлову С.В, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, органом местного самоуправления должно быть предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Правовых оснований для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения по нормам предоставления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию сторона истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами исследованы, и им в соответствующих судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой Р.М, Орлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи