Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-13979/2020[88-13453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-844/2019 по исковому заявлению Лобского А. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Лобского А. В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобский А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) об установлении досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 50-ти лет с момента обращения, т.е. с 04 февраля 2016 года; о зачете в льготный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости его периоды работы: в АООТ "Олонецлес" на Видлицком лесопункте в качестве машиниста трелевочной машины: с 08.06.1995 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 15.02.1999, с 16.02.1999 по 15.04.2001, с 17.04.2001 по 17.07.2001, с 19.07.2001 по 04.12.2001, с 06.12.2001 по 25.11.2002, с 21.01.2003 по 05.09.2005, с 09.09.2005 по 31.12.2005 (всего 10 лет 4 месяца 25 дней), и в Видлицком лесопункте в качестве штаблевщика 3 разряда с 01.04.1989 по 01.10.1989 и с 01.11.1989 по 08.06.1995 (всего 6 лет 3 месяца 6 дней).

В обоснование таких требований истец указал, что решением ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) N 26928/16 от 15 февраля 2016 года ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктам 2 и 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Основанием для отказа послужило отсутствие требуемого льготного стажа (лесозаготовительной деятельности). В стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию, ответчиком не включены вышеприведенные периоды его работы. Не соглашаясь с таким решением, истец полагал, что период его работы в АООТ "Олонецлес" на Видлицком лесопункте в качестве машиниста трелевочной машины должен быть засчитан в льготный стаж работы (лесозаготовки), исходя из того, что технологический процесс заготовки леса включает лесосечные работы, вывозку леса и работы на лесопромышленных складах, подготовку к валке, трелевку древесины с лесосек к промежуточным складам, разделку древесины, в том числе раскряжевку хлыстов на сортименты, штаблевку древесины, её вывозку на нижние склады или погрузочные пункты для отправку потребителю. Тем самым он был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок. Обратил внимание на то, что ответчик зачел ему в стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список N 2) период работы в качестве штаблевщика 3 разряда в Видлицком лесопункте с 01.05.1988 по 31.03.1989 и с 01.10.1989 по 31.10.1989, а при рассмотрении вопроса о назначении досрочной пенсии посчитал это отдельным стажем и не включил в льготный список, хотя его работа с 1988 по 2006 была на одном предприятии.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года и дополнительным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных Лобским А.В. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобского А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобским А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также на действие режима самоизоляции в дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Не соглашаясь с произведенной судами оценкой доказательств по делу, полагает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им в спорные период работы в должностях штаблевщика, машиниста трелевочной машины и тракториста по подготовку лесосек, трелевке и вывозке леса.

От представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) Сизовой И.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Реализация прав граждан на трудовые пенсии с 01 января 2015 года осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 9 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 04 февраля 2016 года Лобский А.В, 10.02.1966 года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Решением территориального органа пенсионного фонда N 26928/16 от 15 февраля 2016 года Лобскому А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы по Списку N 2 и льготным стажем (работа непосредственно на заготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования).

В специальный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца в АООТ "Олонецлес" на Видлицком лесопункте в качестве машиниста трелевочной машины: с 08.06.1995 по 31.12.1997, с 16.02.1999 по 15.04.2001, с 17.04.2001 по 17.07.2001, с 19.07.2001 по 04.12.2001, с 16.12.2001 по 25.11.2002, с 21.01.2003 по 05.09.2005, с 09.09.2005 по 31.12.2005, ввиду отсутствия документального подтверждения льготного характера работы и отсутствия отражения работодателем указанных периодов работы без льготного кода (лесозаготовки) в индивидуальных сведениях. Стаж работы истца на лесозаготовках составляет 02 года 02 мес. 12 дней.

Впоследствии территориальный органом пенсионного фонда вынесено решение N 1188 от 26 августа 2019 года о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии от 15 февраля 2016 года N 26928/16, согласно которому стаж работы истца на лесозаготовках составляет 01 год 00 мес. 26 дней. В данном случае период работы Лобского А.В. в должности тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса исключен из данного стажа в связи с недостоверностью сведений индивидуального персонифицированного учета, установленной актом о результатах документальной проверки от 10 июня 2019 года N 2.

Согласно трудовой книжке Лобский А.В. с 29 апреля 1988 года принят на работу временно на 2 месяца штабелевщиком 3 разряда в Видлицкий лесопункт; 30 июня 1988 года переведен постоянно штабелевщиком 3 разряда с использованием навальщика-свальщика 2 разряда, подсобного рабочего 1 разряда; 03 апреля 1989 года направлен на курсы операторов ЛО-15А (С); 30 июня 1989 года по окончании курсов направлен на прежнее место работы оператором ЛО 15А (С), ПЛХ-3 А с использованием слесарем-ремонтником (вторая группа допуска), штабелевщиком 3 разряда; 08 июня 1995 года переведен машинистом трелевочной машины 6 разряда; 06 июня 2002 года переведен трактористом на подготовке лесосек 5 разряда; 27 января 2006 года уволен.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии), Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в, системе обязательного пенсионного страхования", установив, что после окончания курсов с 30 июня 1989 года Лобский А.В. осуществлял по прежнему месту работы должностные обязанности оператора ЛО-15 А (С), ПЛХ-3 А, а также использовался по профессии слесаря-ремонтника и штабелевщика, в лицевых счетах за период с 01 апреля 1989 года по 01 октября 1989 года и с 01 ноября 1989 года по 08 июня 1995 года код льготной профессии не проставлен и указана работа истца в иной должности, принимая во внимание при такой ситуации отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих полную занятость истца весь спорный период в должности штабелевщика древесины, а также справки работодателя, уточняющей характер работы истца в спорный период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в льготный стаж периодов работы истца в качестве штабелевщика 3 разряда Видлицкого лесопункта с 01 апреля 1989 года по 01 октября 1989 года и с 01 ноября 1989 года по 08 июня 1995 года.

Разрешая требования о включении в льготный стаж истца периодов его работы в Видлицком лесопункте АООТ "Олонецлес" с 08 июня 1995 года по 31 декабря 1997 года, с 16 февраля 1999 года по 15 апреля 2001 года, с 17 апреля 2001 года по 17 июля 2001 года, с 19 июля 2001 года по 04 декабря 2001 года, с 16 декабря 2001 года по 25 ноября 2002 года, с 21 января 2003 года по 05 сентября 2005 года, с 09 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года в качестве машиниста трелевочной машины и отказхывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в списках работников с правом выхода на пенсию на льготных условиях, которые имеются в наблюдательном деле ОАО "Олонецлес" за период с 1998 года по 2009 года Лобский А.В. не значится.

При этом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе приказы по личному составу и лицевые счета за 1995-2005, суд первой инстанции установил, что в период с июня 1995 года по август 1996 года в лицевых счетах истца проставлен код профессии 15159 "Оператор полуавтоматической машины"; с сентября 1996 года по июль 2002 года - код профессии 18278 "Тракторист-машинист"; с августа 2002 года по декабрь 2005 года - код профессии 19203 "Тракторист". Коды профессий указаны в соответствии с Общероссийским классификатором профессий, должностей служащих и тарифных разрядов от 1995.

В справке от 13 мая 2013 года, уточняющей характер работы периоды работы истца в должности "машиниста трелевочной машины" вышеприведенные спорные периоды не указаны.

В ходе документальной проверки пенсионным органом в 2019 году ОАО "Олонецлес" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период 1998-1999 недостоверны, поскольку в представленных на проверку документах (лицевых счетах по заработной плате, в кредитовых документах (наряды на повременную и сдельную работу), приказах на очередные отпуска Лобский А.В. значится в должностях, работа в которых не дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Критически оценивая то обстоятельство, что в карточке формы Т-2 имеется запись о переводе Лобского А.В. на должность машиниста трелевочной машины 08 июня 1995 года, что отражено и в его трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что данные записи сделаны на основании приказа от 20 февраля 2000 года N 76-ок, который издан значительно позднее указанных событий, в приказе отсутствуют основания для перевода истца на другую должность, а в первичных документах (лицевых счетах) должность Лобского А.В. не изменялась, в нарядах на повременную и сдельную работу и лицевых счетах должность истца указана как "тракторист на прочих работах", "слесарь в гараже", "тракторист на содержании дорог", "тракторист на подготовке лесосек с использованием слесаря", "тракторист экскаватор", "слесарь".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных и допустимых доказательств осуществления истцом в спорные периоды работы в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по указанному выше основанию.

Поскольку в спорном случае специальный стаж, необходимый для установления досрочной страховой пенсии по старости, у истца отсутствует, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о назначении Лобскому А.В. пенсии с 04 февраля 2016 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Лобского А.В. нарушений его процессуальных прав допущено не было.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела (л.д. 194-195), помимо направления в адрес Лобского А.В. письменного извещения о месте и времени рассмотрения дела, 13 апреля 2020 года он был уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции телефонограммой, согласно которой Лобский А.В. одновременно выразил просьбу о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие. Аналогичная просьба была выражена представителем ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) Сизовой И.С.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Карелия (л.д.196).

Письменных обращений Лобского А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с действующими на территории РФ ограничительными мерами, связанными с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и невозможностью принять личное участие в судебном заседании материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи