Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13994/2020[88-13534/2020]

Дело N 88-13534/2020

г. Санкт-Петербург 13 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Риплингера Андрея Алексеевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года по делу N 2-18/2017 по иску Риплингера Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:

вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Риплингера А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также определением суда от 21 февраля 2018 года в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана индексация денежных средств в сумме 41 руб. 34 коп.

В связи с обращением в суд по вопросу индексации истец понес расходы на юридические услуги, в связи с чем Риплингер А.А. обратился с ходатайством о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением процессуального вопроса об индексации присужденных ранее денежных средств.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Риплингер А.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации сумм, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку рассмотрение заявления об индексации денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами спора, а лишь направлено на компенсацию инфляционных процессов в отношении сумм, уже присужденных решением суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 322-0, от 25 июня 2019 годаN 1685-0), соответственно, у заявителя не возникло права на возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется..

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Риплингера Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: "данные изъяты" Г.Г. Бурматова