Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13998/2020[88-13532/2020]

Дело N 88-13532/2020

г. Санкт-Петербург 13 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Проурзина Дениса Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1968/2019 по иску Проурзина Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, установил:

решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Проурзина Д.В. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 18 марта 2020 года частично удовлетворено заявление Проурзина Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1968/2019. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Проурзина Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2020 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, участие представителя истца в судебных заседаниях суда как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении настоящего заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Суды правильно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Проурзина Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: