Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-14056/2020[88-13524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Удалову Вячеславу Анатольевичу, Волковой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Удалова Вячеслава Анатольевича к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Удалову В.А, Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 сентября 2014 года с Удаловым В.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого предоставлены денежные средства в сумме 500 001 руб. сроком возврата до 25 сентября 2018 года под 29, 2% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в этот же день с Волковой Н.В. заключен договор поручительства. Поскольку надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнена, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 903 162, 85 руб, которую истец просил взыскать.

Удалов В.А. обратился в суд с встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование требований указав, что кредит в Банке не брал, договор не подписывал. Представленные Банком документы, в том числе, неподписанный кредитный договор, а также подписанные ответчиком график платежа, выдачу кредита и разрешение на предоставление кредитной истории в бюро кредитных историй, подписанный договор поручительства между Банком и Волковой Н.В, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Удалова В.А. по кредитному договору, выписка по лицевому счету, не свидетельствуют о получении им кредитных денежных средств, не подтверждают условия договора, в том числе в части размера процентов и неустойки.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Удалова В.А, Волковой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 24.09.2014 года, за период с 21 августа 2015 года по 01 июля 2017 года: сумму основного долга - 425 227 руб. 23 коп, сумму процентов - 221 864 руб. 55 коп, штрафные санкции - 256 071 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 231 руб. 63 коп, а всего 915 394 руб. 48 коп.; в удовлетворении встречного иска Удалова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года решение в части солидарного взыскания с Удалова В.А. и Волковой Н.В. штрафных санкций в размере 256 071 руб. 07 коп. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение в части взысканных солидарно с Удалова В.А. и Волковой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменено, с уменьшением размера взысканной солидарно с Удалова В.А. и Волковой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины с 12 231 руб. 63 коп. до 9 670 руб. 92 коп, общей суммы взыскания с 915 394 руб. 48 коп. до 656 762 руб. 70 коп. В остальной части это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика Удалова В.А.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2014 года между банком и Удаловым В.А. заключен кредитный договор Nф предоставлении кредита в сумме 500 001 руб. 00 коп. на срок до 25 сентября 2018 года под 29, 2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Волковой Н.В. заключен договор поручительства от 24 сентября 2014 года Nфп.

Ответчик Удалов В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2019 года задолженность составила 903 162, 85 руб, в том числе сумма основного долга 425 227, 23 руб, проценты 221 864, 55 руб, неустойки 256 071, 07 руб, размер которой истец снизил самостоятельно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований солидарно в части суммы задолженности и процентов по договору. При этом судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом документам в подтверждение заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, такие доказательства признаны надлежащими.

Отменяя решение в части взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывал, что в отличие от заявленной суммы задолженности и процентов по договору размер договорной неустойки сторонами не согласован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: