Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-14072/2020[88-13486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2118/2019 по исковому заявлению Шелепина В. А. к ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Шелепина В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш. В. А. обратился в суд с иском к ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России о взыскании неустойки в размере 718 244, 12 рублей за просрочку оказания услуг по государственному контракту N 090/029 от 15 февраля 2016 года.

В обоснование таких требований истец указал, что по государственному контракту N 090/029 от 15 февраля 2016 года, заключенному заказчиком ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и исполнителем ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России, стороны обязались обеспечить его (истца) протезами нижних конечностей модульного типа в количестве двух штук в левом и правом исполнении до достижения результата, предусмотренного его техническим заданием, то есть до полного или частичного восстановления утраченных истцом функций опорно-двигательного аппарата в связи с ампутацией обеих нижних конечностей в сложной форме. Цена контракта составляла 718 244, 12 рублей. Ответчик изначально активно оказывал ему первичные услуги до этапа изготовления и освоения им пробных конструкций. Однако в связи с изготовлением некачественных первичных постоянных протезов и в связи с отказом от устранения их недостатков, оказание услуг ответчиком было прекращено. Несмотря на то, что он был против прекращения оказания услуги, ответчик инициировал его выписку из стационара, выдав 22 сентября 2016 года выписной эпикриз N 2131/С2016, тем самым констатировал свой односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту.

Ссылаясь на то, что названный государственный контракт был заключён в его интересах, полагал, что на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку оказания услуги по государственному контракту в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более цены контракта, то есть 718 244, 12 рублей. В добровольном порядке его претензия удовлетворена не была.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исковые требования Ш. В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, настаивает на том, что по настоящему спору преюдициальное значение имеет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года, которым установлено нарушение его прав потребителя. Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, настаивает на том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о всех судебных заседаниях по делу, в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о возбуждении и принятии его искового заявления, по делу не проведена подготовка дела к рассмотрению, не вызваны стороны в предварительное судебное заседание.

От врио генерального директора ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России Ж. Ю.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом положений названной нормы права заявленное Ш. В.А. ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств не может быть удовлетворено, а приложенные к такому ходатайству письменные документы не подлежат исследованию в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Ш. В.А. является инвалидом первой группы.

Федеральным государственным учреждением "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России Шелепину В.А. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой он нуждается в технических средствах реабилитации.

30 декабря 2015 года он обратился в ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением об оказании государственной услуги по обеспечению, в том числе, протезом бедра модульным в количестве 2 штук.

15 февраля 2016 года между ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ФГБУ "Санкт-Петербургский научно- практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" (в настоящее время ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта) был заключен государственный контракт N на выполнение работ по обеспечению истца протезами нижних конечностей.

Согласно пункту 4.1.1 названного государственного контракта исполнитель обязан выполнить работы и передать изделия непосредственно получателю в срок не позднее 01 ноября 2016 года.

В силу пункта 8.1 контракта срок его действия по 30 ноября 2016 года.

Из выписного эпикриза N 2131/С2016 следует, что в период с 20 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года истец находился в 5 ортопедическом отделении ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта". 22 сентября 2016 года истец выписан, протезирование прекращено.

Согласно акту от 20 сентября 2016 года Ш. В.А. отказался от получения изготовленных в рамках государственного контракта N от 15 февраля 2016 года протезов.

25 октября 2016 года ответчиком в адрес ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направлено письмо о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 8.2 государственного контракта, 08 ноября 2016 годаГУ Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

24 ноября 2016 года ответчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, указанный выше контракт расторгнут 05 декабря 2016 года.

В соответствии с решением Управления ФАС по Пензенской области от 19 декабря 2016 года ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (заказчик), имея информацию о готовности изделия, не провёл экспертизу на соответствие изготовленного изделия требования, установленным в документации, тем самым нарушил свои обязательства по контракту, установленные пунктами 5.3 и 5.4 контракта. Ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика (исполнителя) установлено не было, ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России были совершены все необходимые действия с целью надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ш. В.А. требований о взыскании с ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России неустойки за просрочку исполнения государственного контракта, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что положения приведенных норм права связывают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ, который в спорном случае нарушен не был, поскольку исполнение ответчиком государственного контракта прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от контракта до даты окончания выполнения работ.

Также суд первой инстанции отметил, что истец не являлся стороной государственного контракта, данный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с его условиями (пункт 11.4), допускающими прекращение обязательств в случае одностороннего отказа сторон от его исполнения.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года не имеет преюдициальное значения по настоящему делу, исходя из того, что предметом ранее рассмотренного дела являлась компенсация истцу морального вреда, вызванного необоснованным прекращение ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России услуги по протезированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав истца при его извещении о времени и месте судебных заседаний, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Также Ш. В.А. был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в судебном заседании 26 декабря 2019 года (л.д. 120).

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела определения суда первой инстанции о возбуждении и принятии его искового заявления, о нарушении норм процессуального права при проведении подготовки дела к рассмотрению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи