Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14181/2020[88-13800/2020]

N 88-13800/2020

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 16 июня 2020 года по делу N2-1/2020 по иску ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг жилья и коммунальных услуг, установил:

ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" обратилось в суд с иском о взыскании с Туровой С.Н, Турова А.В. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.375, кв.8, за период с 01.11.2015 по 01.02.2019 в размере 26283, 35 руб, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиками обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Турова С.Н, оспаривая произведенные управляющей компанией начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, подала встречный иск, в котором просила возложить на ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" обязанность произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 2765, 56 руб, перерасчет платы за коммунальные ресурсы мест общего пользования за период с января 2016 года по январь 2019 года в размере 2044, 59 руб, перерасчет платы за жилищные услуги по дополнительной уборке лестничных клеток за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 6110, 40 руб.; взыскать компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. за каждое требование и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 16 июня 2020 года исковые требования ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" удовлетворены частично: с Турова А.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с января 2016 года по январь 2019 года в размере 7553, 275 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 284, 75 руб, с Туровой С.Н. взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с января 2016 года по январь 2019 года в размере 7553, 275 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 284, 75 руб. Встречные требования Туровой С.Н. судом удовлетворены частично: на ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" возложена обязанность произвести перерасчет платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, выставляемой Туровой С.Н. по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.375, кв.8 за период с июля 2016 года по март 2017 года на сумму 888, 93 руб. путем исключения незаконно начисленной суммы оплаты, с ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" в пользу Туровой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 694, 46 руб, в удовлетворении встречных исковых требований об обязании произвести перерасчет за коммунальные ресурсы мест общего пользования на сумму 2044, 59 руб. за период с января 2016 года по январь 2019 года, обязании произвести перерасчет за неоказанные жилищные услуги по дополнительной уборке лестничных клеток за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года на сумму 6110, 4 руб. за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - судом было отказано.

В кассационной жалобе Туровой С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N375 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара с 01.06.2015.

Квартира N8 в доме N375 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара принадлежит на праве общей долевой собственности Туровой С.Н. и Турову А.В. (по 1\2 доле).

Из иска ООО "Сыктывкарская управляющая компания" следует, что Туровы ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на квартире N8 дома N375 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 01.02.2019 составила 26 283, 35 руб. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установили, что у ответчиков в силу закона возникла обязанность по внесению платы истцу за содержание принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 ГК РФ, мировой судья обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности и определилпериод, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований, - с января 2016 по январь 2019, учитывая, что 30.01.2019 ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Туровой С.Н. и Турова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 01.12.2018. Судебный приказ был выдан 04.02.2019 и отменен по заявлению Туровой С.Н. 12.02.2019. Выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности на 15 дней. С исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 01.02.2019 ООО "Сыктывкарская управляющая компания" обратилось 29.04.2019, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что Обществом пропущен срок давности по подлежащим уплате платежам до 10.01.2016, а именно - за период с ноября 2015 по декабрь 2018, при этом определяя размер подлежащего взысканию долга, мировой судья правомерно руководствовался заключением специалиста.

Вопреки доводам жалобы Туровой С.Н. неполучение платежных документов (квитанций) не является основанием для неоплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязанность собственников по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего жилого помещения, участию в расходах на содержание общего имущества в МКД установлена статьями 153, 155 ЖК РФ, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату. При этом положениями действующего законодательства, а также договора управления не предусмотрен определенный порядок подтверждения факта вручения гражданам платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг. Ответчики, в свою очередь, к истцу по вопросу не предоставления платежных документов в спорный период не обращались.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, разрешая встречные требования Туровой С.Н, пришел к выводу, что до апреля 2017 года услуга по вывозу бытовых отходов являлась составной частью деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, начисление данной платы отдельной строкой, в дополнение к плате за содержание и ремонт общего имущества МКД, является неправомерным. Установив, что в период с января 2016 по март 2017 по квартире N8 дома N375 по Октябрьскому проспекту ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" произвело начисления платы за услуги по вывозу ТБО (отдельной строкой) на общую сумму 1481, 55 руб, признал обоснованными требования Туровой С.Н. о перерасчете платы за вывоз ТБО исходя из заявленного во встречном иске периода - с июля 2016 года по март 2017 года на сумму 888, 93 руб, отказав при этом в перерасчете указанной платы за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании произвести перерасчет за коммунальные ресурсы мест общего пользования на сумму 2044, 59 руб. за период с января 2016 года по январь 2019 года, обязании произвести перерасчет за неоказанные жилищные услуги по дополнительной уборке лестничных клеток за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года на сумму 6110, 4 руб. за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права.

Так Турова С.Н, заявляя встречные требования о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, платы за коммунальные ресурсы на содержание мест общего пользования, жилищные услуги по дополнительной уборке лестничных клеток в связи с их неоказанием, в силу статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие факт их невыполнения управляющей компанией. Между тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы встречного иска, а ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" фактов невыполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества не признает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Туровой С.Н. не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, учитывая, что акты о невыполнении работ, либо акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" представлены акты выполненных работ по содержанию общего имущества МКД в рамках договоров, заключенных с ООО "Уют-Сервис", ИП Бызган А.Г, ИП Горячевским М.В, ИП Бутыревой О.В, ИП Наумовым А.Н, ИП Лодыгиным А.В, ИП Фроловым А.Л. и др. Доказательств выполнения работ, за которые взимается плата, непосредственно жильцами дома (иными лицами), а не управляющей компанией, в деле не имеется.

Отклоняя доводы жалобы Туровой С.Н. о двойном начислении оплаты за коммунальные ресурсы мест общего пользования, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных квитанций следует, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (холодная и горячая вода, электроэнергия), что соответствует положениям части 1 статьи 154 ЖК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрение дела, Постановлением Правительства от 27.02.2017г. N232 в пункт 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме внесены изменения, вывоз твердых бытовых отходов был полностью исключен. В связи с этим, оплата услуг по вывозу ТБО должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией, оказывающей услуги эти услуги и её потребителем (управляющей компанией).

01.06.2015 между ООО "Сыктывкарская управляющая компания" и ООО "ЭкоТранс" заключен договор N8007, по которому последнее оказывало услуги по транспортированию несортированных отходов от жилищ (в том числе от дома N375 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара) до объекта размещения (захоронения). 31.10.2018 г. указанный договор расторгнут. С 01.11.2018 к деятельности по обращению с ТКО приступил региональный оператор ООО "Ухтажилфонд".

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что услуги по вывозу ТБО, исключенные из Минимального перечня, в период с апреля 2017 по ноябрь 2018 года были фактически оказаны управляющей компанией, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для освобождения собственников от их оплаты не имеется.

С учетом изложенного, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определила:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова