Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-14225/2020[88-13663/2020]

N 88-13663/2020

город Санкт-Петербург 31 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Борчикова Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2020 г. по делу N 2-27/2020 по иску Борчикова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Китайавтомоторс" (далее - ООО "Китайавтомоторс") о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, установил:

Борчиков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Китайавтомоторс", просил возместить убытки, выразившиеся в стоимости работ по замене термостата, проданного обществом, 2 808 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2019 г. по 8 января 2020 г. в размере 24, 53 руб, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, почтовые расходы 186 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Борчикова М.В. к ООО "Китайавтомоторс" отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Борчиков М.В. подал кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что 17 ноября 2019 г. Борчиков М.В. приобрёл в ООО "Китайавтомоторс" термостат для транспортного средства Лифан Майвэй. При выполнении ООО ПКФ "Слово" работ по замене приобретённого истцом термостата, выявлено, что термостат не подошёл к автомобилю истца. Истец после уведомления ООО ПКФ "Слово" о данном обстоятельстве приобрёл в указанной организации новый термостат, который установлен в его автомобиль. Стоимость работ по установке термостата составила 2 808 руб.

20 ноября 2019 г. ООО "Китайавтомоторс" вернуло истцу денежные средства за приобретённый в их магазине термостат в размере 650 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 455, 469, 492, 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 10, 18, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что действия продавца по продаже термостата не состоят в причинно-следственной связи с фактом причинения убытков покупателю в виде оплаты услуг специалиста по замене термостата ввиду его неисправности и необходимости установления исправной детали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю, что выводы судов основаны на правильном применении указанных выше норм материального права, по смыслу которых возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Следовательно, судами правильно указано, что факт причинения истцу материального ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже товара, не подошедшего по техническим характеристикам при замене детали, и наступившими для истца последствиями в виде оплаты стоимости ремонта неисправного термостата не подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Борчиков М.В. в кассационной жалобе указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки исправности устройства.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 18 июня 2020 г. судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Не усмотрев оснований для проведения экспертизы, правомерно отказал в её назначении с учётом предмета спора и отсутствием доказательств невозможности заявления истцом данного ходатайства в суде первой инстанции.

Процессуальные действия суда соответствуют части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства продажи ответчиком некачественного термостата, повлекшей несение убытков по его установке, сводится к переоценке обстоятельств.

Судами достоверно установлено, что оплата стоимости работ была обусловлена неисправностью детали, а не приобретением у ответчика товара, который не подошёл по техническим характеристикам и возвращён продавцу, возместившему потребителю стоимость изделия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борчикова М.В. - без удовлетворения.

Судья