Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14247/2020[88-13802/2020]

N 88-13802/2020

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Алиева Т. Ш. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года по делу N 2-1184/2019 по иску ПАО "Ленэнерго" к Алиеву Т. Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года Алиеву Т.Ш. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1184/2019 по иску ПАО "Ленэнерго" к Алиеву Т.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Алиевым Т.Ш. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему гражданскому делу Калининским районным судом Санкт-Петербурга принято 18 апреля 2019 года. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и срок обжалования решения. Ответчик Алиев Т.Ш. в судебном заседании не присутствовал. В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2019 и, следовательно, в силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на его обжалование истекал 06.06.2019.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 06.05.2019 о направлении в адрес Алиева Т.Ш. копии решения суда от 14.04.2019г, однако сведений о фактическом направлении корреспонденции либо об уклонении Алиева Т.Ш. от ее получения, в материалах дела не имеется.

Между тем, 16.05.2019 Алиевым Т.Ш. на решение суда от 18.04.2019 подана краткая апелляционная жалоба, которая определением от 17.05.2019 оставлена без движения.

Определением от 09.09.2019 апелляционная жалоба Алиева Т.Ш. возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 17.05.2019. Сведений об уклонении ответчика от получения данной корреспонденции в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела также следует, что копия решения суда от 18.04.2019 была получена лично Алиевым Т.Ш. 29.10.2019, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик обратился в суд лишь то есть спустя два месяца с момента получения копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок подачи апелляционной жалобы был пропущен без уважительных причин, ввиду того, что копия судебного решения от 18.04.2019, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.05.2019, направленные ответчику в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были получены, т.к. ответчик уклонился от получения корреспонденции.

Нахождение ответчика за пределами Российской Федерации в период с 11.11.2019 по 18.11.2019 не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока, принимая во внимание, что дело было сдано в канцелярию суда 20.05.2019, и при всей степени заботливости и осмотрительности, зная о состоявшемся судебном решении, ответчик не был лишен возможности получить копии судебных актов, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, ссылку заявителя на уважительность причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельной как ничем не подтвержденную, поскольку каких-либо причин, объективно препятствующих ответчику обратиться с апелляционной жалобой в течении месячного срока со дня получения копии решения суда, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья