Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-14268/2020[88-14079/2020]

Дело N 88-14079/2020

г. Санкт-Петербург 11 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N13-16/2020 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу N2-848/2016 по заявлению взыскателя ООО "МФО Фреш" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка N64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 6 февраля 2020г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2020г, установила:

21 января 2020г. ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ООО "МФО Фреш" на нее по судебному приказу N2-848/2016 от 28 ноября 2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МФО Фреш" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 996 рублей и расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявления она указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора цессии N, заключенного с ООО "МФО Фреш", является правопреемником взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка N64 Ленинградской области от 6 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019г, заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 2 июля 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи судебного участка N64 Ленинградской области от 6 февраля 2020г. и апелляционного определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ от 28 ноября 2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МФО Фреш" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу 20 декабря 2016г. Следовательно, срок для предъявления его к исполнению истекал 20 декабря 2019г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "МФО Фреш" и ФИО2 был заключен договор цессии N, по которому ФИО2 является правопреемником займодавца ООО "МФО Фреш" по договору займа, заключенному с ФИО1

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен, и ходатайств о восстановлении этого срока не заявлялось.

При этом судом было учтены сведения с официального сайта ФССП России об отсутствии на исполнении вышеуказанного судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебный приказ предъявлялся к исполнению, повторяют его же доводы на стадии апелляционного рассмотрения дела, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судьей кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка N64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 6 февраля 2020г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья