Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14301/2020[88-13687/2020]

Дело N 88-13687/2020

г. Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества "Научно производственный центр ЭлТест" на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года по делу N 9-1772/2019 по частной жалобе акционерного общества "Научно-производственный центр ЭлТест" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Научно-производственный центр ЭлТест" к Аскерко Андрею Николаевичу о возмещении убытков, причиненных обществу бывшим руководителем, установил:

АО "НПЦ ЭлТест" обратилось в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Аскерко А.Н. возмещение убытков в размере 639000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9590 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года исковое заявление АО "НПЦ ЭлТест" возвращено. Истцу разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Научно производственный центр ЭлТест" просит судебные постановления отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Возвращая исковое заявление АО "НПЦ ЭлТест" суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны арбитражному суду, поскольку фактически истцом заявлен корпоративный спор.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" принял во внимание, что требования заявлены истцом к ответчику как к лицу, ранее исполнявшему обязанности руководителя (генерального директора) АО "НПЦ ЭлТест", исходя из совершенных им как руководителем юридического лица действий по отчуждению принадлежавшего обществу имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений

Нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены верно, выводы мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно производственный центр ЭлТест" - без удовлетворения.

Судья: