Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14304/2020[88-13801/2020]

N 88-13801/2020

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N 2- 1453/2019 по иску Ребровой Дианы Иосифовны к Потеминой Ксении Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Потеминой Ксении Федоровны на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт -Петербурга от 15 января 2020 года Потеминой К.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2019 года.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года указанное определение отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Потеминой К.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Потемина К.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает, что Потемина К.Ф. не была извещена о дате и времени рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, о неправомерном изменении даты судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением суда от 31 июля 2019 года исковые требования Ребровой Д.И. к Потеминой К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

28 ноября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт -Петербурга от 15 января 2020 года Потеминой К.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2019 года

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года указанное определение отменено, Потеминой К.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Потеминой К.Ф. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что 22 августа 2019 года Потеминой К.Ф. была подана предварительная апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 29 августа 2019 года была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 31 октября 2019 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

11 ноября 2019 года от представителя ответчицы поступила подробная апелляционная жалоба, документ об оплате государственной пошлины представлен не был, в связи с чем определением суда от 12 ноября 2019 года апелляционная жалоба была возвращена подателю в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 29 августа 2019 года.

28 ноября 2019 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 31 июля 2019 года, к которой был приложен чек- ордер на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей с датой оплаты 26 ноября 2019 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, что имеет место уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы -утрата квитанции об оплате госпошлины, поскольку никаких доказательств, подтверждающих оплату госпошлины в иной период, не 26 ноября 2019 года, стороной представлено не было. Ответчику был предоставлен период с 26 сентября 2019 года, дата получения определения представителем стороны определения, по 31 октября 2019 года для оплаты госпошлины.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

В кассационной жалобы Потемина К.Ф. указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о восстановлении срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. В адрес Потеминой К.Ф. была направлена копия частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном переносе даты рассмотрения дела с 30 апреля 2020 года на 20 марта 2020 года подлежат отклонению. Определением судьи Приморского районного суда от 26 февраля 2020 года частная жалоба была принята к производству и назначено ее рассмотрение в апелляционном порядке на 20 марта 2020 года, в материалах дела отсутствуют сведений о назначении ее к рассмотрению на 30 апреля 2020 года.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья