Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14310/2020[88-13780/2020]

N 88-13780/2020

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года по материалу N М-553/2020 по заявлению ПАО "Банк Санкт-Петербург" о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Андрея Вячеславовича задолженности по кредитному договору, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года, ПАО "Банк Санкт-Петербург" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ваисльева А.В. задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось к мировому судье судебного участка N 41 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева А.В. задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено. Суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место жительства должника не находится на территории судебного участка N 41 Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материала следует, что 17 апреля 2018 года между ПАО "Банк Санкт- Петербург" и Васильевым А.В. заключен кредитный договор.

Пунктом 17 кредитного договора от 17 апреля 2018 года предусмотрено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Банк предъявил заявление по установленной договором подсудности, поскольку подача заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из кредитного договора, адрес места получения оферты, заключения договора - город Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 36.

Вопреки выводам судебных инстанций требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Поскольку на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения подразделения Банка, в котором был заключен кредитный договор, не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления Банка о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года отменить.

Направить заявление ПАО "Банк Санкт-Петербург" о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 41 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судья