Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14330/2020[88-13790/2020]

N 88-13790/2020

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2-5/2020 по иску Соболевой Ольги Геннадьевны к АО "Гатчинский комбикормовый завод" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Соболевой Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 53 Гатчинского района Ленинградской области от 15 января 2020 года, апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года, установил:

Соболева О.Г. обратилась в суд с иском к АО "Гатчинский комбикормовый завод" о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что между Соболевой О.Г, как потребителем, и ЗАО "Гатчинский ККЗ", продавцом, был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив цену договора. Ответчик не сообщил истцу всю информацию о полной стоимости квартиры, поскольку впоследствии истцом были получены квитанции об уплате задолженности за капитальный ремонт в сумме 1617 рублей 85 копеек, задолженность истцом была оплачена.

Перед заключением вышеуказанного договора между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым у ответчика нет задолженности по коммунальным платежам, а также задолженности за капитальный ремонт, на момент заключения предварительного договора купли-продажи (09 декабря 2016 года). Таким образом, ответчиком при продаже квартиры истцу была нарушена норма пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а именно право на информацию о цене в рублях, о приобретаемом товаре, так как фактическая цена квартиры оказалась дороже, чем в предварительном договоре и договоре купли-продажи квартиры. На требование истца о возврате денежных средств, излишне уплаченных за квартиру, истец получил отказ. В связи с чем просила взыскать 1617 рублей 85 копеек в счет уменьшения покупной цены; 253 рубля 98 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 27.11.2019; 31 290 рублей - неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 15.08.2019 по 27.11.2019 на основании статьи 23 "Закона о Защите прав потребителей"; 16 580 рублей 91 копейку- штраф на основании статьи 13 "Закона о защите прав потребителей"; проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 28.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 1617 рублей 85 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18.11.2019 по день фактического исполнения требования потребителя на основании статьи 23 "Закона о защите прав потребителей", исходя из расчета 298 рублей в день за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Гатчинского района Ленинградской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Соболевой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Соболева О.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств о нарушении ответчиком условий договора, трактовой условий договора, ссылается на неправильное применение Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 19 декабря 2016 года АО "Гатчинский комбикормовый завод" и Соболевой О.Г. был подписан договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Цена договора 2 980 000 рублей. Стоимость квартиры, порядок несения затрат на ее дальнейшее содержание покупателем были согласованы сторонами и установлены договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что уплатив взносы на капитальный ремонт Соболева О.Г. надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Судами установлено, что при заключении договора стороны определили стоимость квартиры.

При рассмотрении дела истцом не представлено никаких доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие недостатков квартиры, которые могло бы привести к уменьшению стоимости квартиры.

Доказательств, что истцы была сообщена информация не соответствующая действительности, не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с трактовкой судами условий договоров, ответа ответчика на претензию истца судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Гатчинского района Ленинградской области от 15 января 2020 года, апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья