Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14359/2020[88-13927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3049/2019 по иску Алиева Эльвина Тариеловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Михайлицкой А.Е, действующей на основании доверенности от 8 июня 2020 года сроком по 7 июня 2021 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Алиев Э.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате пожара 26 марта 2019 года пострадал принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz С180, застрахованный ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 2 041 000 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб + Хищение", на срок с 30 марта 2018 года по 29 марта 2019 года; безусловная франшиза - 15 000 рублей.

18 апреля 2019 года Алиев Э.Т, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании акта экспертного исследования N 326/110719 от 26 июля 2019 года, составленного ИП Романовым Б.В, которым был сделан вывод о полной гибели автомобиля, оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 026 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2020 года, исковые требования Алиева Э.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Э.Т. взыскано страховое возмещение в размере 2 026 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 29 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Алиевым Э.Т. требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 18 630 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканного штрафа, ссылается на не рассмотрение судами доводов об увеличении истцом степени риска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Алиев Э.Т. является собственником автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак N

30 марта 2018 года страхователю Алиевой Э.Х.к. ПАО СК "Росгосстрах" выдан страховой полис серии 7100 N 1574422, подтверждающий заключение между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб+Хищение", на срок с 30 марта 2018 года по 29 марта 2019 года, страховая сумма по которому составила 2 041 000 рублей. Порядок возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, 30 марта 2018 года к данному договору страхования было заключено дополнительное соглашение, согласно которому по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты, по выбору страхователя, может определяться одним из следующих способов: 1.2.1. если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков; 1.2.2. если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам является Алиев Э.Т.

Страховая премия уплачена в размере 150 569 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК) от 26 августа 2008 года N 89 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования).

Согласно пункту 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования страхование по риску "Ущерб" к событиям, влекущим выплату страхового возмещения, относятся пожар и противоправные действия третьих лиц.

В силу пункта 2.18. Правил страхования полная фактическая гибель - безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: его абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.

Пунктом 2.19. Правил страхования определено, что конструктивная гибель - это причинение транспортного средства таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В период действия договора страхования 26 марта 2019 года произошло возгорание автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак N

Постановлением старшего следователя СО N 3 СУ УМВД России по г. Мурманску от 23 мая 2019 года по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 26 марта 2019 года в КУСП ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску за N 7825, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога).

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области N 620-Э от 26 апреля 2019 года, причиной возгорания транспортного средства явился поджог.

18 апреля 2019 года представитель Алиева Э.Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы 29 апреля 2019 года и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24 апреля 2019 года, составленному представителем страховщика, транспортное средство не подлежит ремонту, признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

17 мая 2019 года страховщик увеличил срок выплаты страхового возмещения с целью проверки представленных документов.

11 июня 2019 года в адрес страховой компании направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 июля 2019 года страховщик увеличил срок выплаты страхового возмещения с целью проверки представленных документов.

Алиев Э.Т. организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра.

Согласно акту экспертного исследования N 326/110719 от 26 июля 2019 года, составленному ИП Романовым Б.В, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, сделан вывод о том, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 122 582 рубля 46 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 14 900 рублей.

6 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования в размере 2 041 000 рублей с приложением акта экспертного исследования. Кроме того, выгодоприобретателем заявлено о передаче годных остатков страховщику.

Письмом от 7 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку истцом не была выполнена обязанность о представлении в страховую компанию заключения органов государственной противопожарной службы о причинах возгорания автомобиля.

До настоящего времени страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая заявленный спор, оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования на основании представленного истцом акта экспертного исследования N 326/110719 от 26 июля 2019 года в размере 2 026 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 250 000 рублей.

По правилам положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также был разрешен вопрос относительно требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, факт несения которых суд посчитал доказанным, а подлежащую к взысканию сумму в размере 14 900 рублей обоснованной и соразмерной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Утверждение заявителя о том, что довод об увеличении степени риска истцом не был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции, опровергается содержанием постановленных по настоящему делу судебных актов.

Так, нижестоящие суды, признавая упомянутый довод необоснованным, исходили из отсутствия оснований полагать, что наличие договора залога повлекло или могло повлечь увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 26 ноября 2018 года между Алиевым Э.Т. и ООО "Микрофинансовая компания " "данные изъяты"" заключен договор микрозайма N 18112626570002, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак N, однако заложенное имущество в период залога находилось у истца и не передавалось иным лицам, использовалось в соответствии с заявленными в полисе целями.

По сведениям ООО "Микрофинансовая компания " "данные изъяты"" обязательства истца по договору микрозайма от 26 ноября 2018 года по состоянию на 17 сентября 2019 года исполнены.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает выводы судов о том, что передача спорного автомобиля в залог не повлекла увеличения вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба обоснованными, а довод кассационной жалобы о том, что надлежащем образом не был рассмотрен довод ПАО СК "Росгосстрах" об увеличении истцом степени риска - не соответствующим действительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судами к урегулированию спорных правоотношений по заявлению ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с размером взысканного штрафа, не подтверждает нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи