Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14374/2020[88-13917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4634/2019 по иску региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Петровой Екатерины Юрьевны к ООО "Колтуши-Сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Петровой Екатерины Юрьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения петровой Е.Ю, представителя РОО "Центр защиты прав потребителей" -Головлевой Н.Е, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

РОО "Центр защиты прав потребителей" обратилось в защиту интересов Петровой Е.Ю. в суд с иском к ответчику ООО "Колтуши-Сервис" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указало, что 5 февраля 2015 года между Петровой Е.Ю. и ООО "Колтуши-Сервис" (управляющая компания) заключен договор, предметом которого является обязательство ответчика оказать услуги по обслуживанию поселка "Березовка", в котором у Петровой Е.Ю. находится земельный участок и дом.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора управляющая компания обязалась предоставить точки присоединения к инженерным сетям:

к сетям электроснабжения (5кВт), в срок, не позднее 4 квартала 2015 года;

к сетям локального или центрального водоснабжения (0, 84 куб.м/сут.), в срок не позднее 2 квартала 2016 года;

к сетям газоснабжения, в срок не позднее 4 квартала 2015 года;

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 220/2015 от 5 февраля 2015 года от 1 июня 2017 года стороны решили изложить пункт 2.2.16 договора в следующей редакции:

к сетям электроснабжения (10 КВТ) не позднее 2 кв. 2017 года;

к сетям газоснабжения (2, 6 куб. м./час)- не позднее 2 кв. 2018 года;

к сетям локального или центрального водоснабжения (0, 84 куб.м/сут, )- не позднее 2 кв. 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения в случае непредоставления пользователю точек присоединения к сетям газоснабжения и к сетям локального или центрального водоснабжения в сроки, указанные в п. 2.2.16 договора, пользователь вправе требовать с управляющей компании оплаты штрафа в размере 200 000 рублей.

До настоящего момента точки доступа не предоставлены.

Петрова Е.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с целью выяснить, когда будет исполнено обязательство и предоставлены точки присоединения, до настоящего времени четкого ответа не последовало.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Колтуши-Сервис" в пользу Петровой Е.Ю. взыскан штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Этим же решением с ООО "Колтуши-Сервис" в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 13 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе РОО "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга", действующая в защиту интересов Петровой Е.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судами необоснованно снижен размер заявленной истцом неустойки, а также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова Е.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью 951 кв.м, расположенного в поселке "Березовка" по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

5 февраля 2015 года между Петровой Е.Ю. и ООО "Колтуши-Сервис" заключен договор N 220/2015 на оказание услуг по управлению, содержанию поселка и предоставлению точек присоединения к инженерным сетям управляющей компании.

1 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2.16 и 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) управляющая компания обязуется предоставить пользователю точки присоединения к инженерным сетям: к сетям электроснабжения (10 кВт) - не позднее II кв. 2017 года, к сетям газоснабжения и к сетям локального или центрального водоснабжения - не позднее II кв. 2018 года. В случае не предоставления пользователю точек присоединения к сетям газоснабжения и водоснабжения в сроки, указанные в пункте 22.16 договора, пользователь вправе требовать с управляющей компании оплаты штрафа в размере 200 000 рублей.

Обязательство по предоставлению точек присоединения, предусмотренное условиями договора N 220/2015 от 5 февраля 2015 года ответчиком не выполнено, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Направленная 5 июля 2019 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить штраф, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к договору N 220/2015 от 5 февраля 2015 года, и компенсировать моральный вред, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору N 220/2015 от 5 февраля 2015 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по договору ответчиком в срок не исполнены, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию с ответчика в пользу Петровой Е.Ю. штраф, предусмотренный упомянутым договором, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей, в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 13 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшая размер штрафа, предусмотренного договором, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, верно посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств дела не дает оснований считать постановления судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводы жалобы, выражающие несогласие с его размером, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку направлены на переоценку.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи