Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-14375/2020[88-13846/2020]

Дело N 88-13846/2020

г. Санкт-Петербург 17 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 39 города Великие Луки Псковской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 года по делу N 2-964/36/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мазуровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мазуровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф по условиям которого Мазуровой Т.А. предоставлены денежные средства в сумме 7 139 руб. 85 коп. сроком погашения до 25 июля 2019 года, под 24% годовых, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 19 270 руб. 92 коп, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 города Великие Луки Псковской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключения кредитного договора и предоставления кредита истцом представлены следующие документы: выписки по счету N, иных доказательств заключения кредитного договора не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 160, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из представленных документов невозможно установить какому лицу выданы денежные средства, так как не указаны дата рождения и место рождения такого лица, учитывая, что в материалы дела в ответ на судебные запросы представлены данные о нескольких лицах с идентичными инициалами, но с разными датами рождения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 города Великие Луки Псковской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: