Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-14399/2020[88-13832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2019 по иску Сазонова Александра Арсентьевича к Пургину Денису Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пургина Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском к Пургину Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований Сазонов А.А. указал, что 26 марта 2014 года он выдал доверенность на имя ответчика, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Мурманска - Матросовой Е.А, на продажу принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой он являлся с 6 марта 2014 года. По данной доверенности ответчик обязался продать за цену и на условиях по его усмотрению данную квартиру и получить все следуемые ему по сделке деньги. 24 июля 2014 года данная квартира была продана согласно договору купли-продажи в пользу третьего лица за сумму 5 100 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Обязательства по сделке выполнены, однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по передаче полученных им от покупателя в связи с продажей квартиры денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сазонову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2019 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазонова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. С Пургина Д.А. в пользу Сазонова А.А. взыскано 5100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазонов А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора инвестирования долевого строительства от 7 февраля 2007 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 2013 года.

26 марта 2014 года нотариус нотариального округа города Мурманска - Матросова Е.А. удостоверила доверенность Сазонова А.А. на имя Пургина Д.А, которой он уполномочил ответчика продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Сазонову А.А. квартиру по вышеуказанному адресу, для чего предоставил право собрать справки и документы, необходимые для оформления договора купли-продажи, заключить и подписать от его имени договор купли-продажи, с правом получения следуемых денег, подписать акт приема-передачи, сдать на регистрацию необходимые документы, зарегистрировать в органах государственной регистрации переход права собственности, с правом подачи заявления о государственной регистрации, и с правом распоряжения вырученной суммой денег от продажи квартиры.

21 июня 2014 года между Сазоновым А.А. в лице его представителя Пургина Д.А. и Мерзликиной З.И. заключен договор купли-продажи упомянутой квартиры, согласно которому Мерзликина З.И. купила квартиру за 5 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

01 июля 2014 года нотариусом Минского областного нотариального округа - Самсоновой С. В. удостоверена доверенность Сазонова А. А. на имя Марковой Л.Г. с правом представлять его интересы в Управлении Росреестра по Ленинградской области по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав приостановления, прекращения и возобновления регистрационных действий, предоставления документов для исправления технических ошибок, с правом получения документов после регистрации.

Маркова Л.Г. же выступала представителем покупателя Мерзликиной З.И. в Управлении Росреестра по Ленинградской области на основании доверенности от 24 июня 2014 года.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что выдача истцом ответчику доверенности с правом продажи принадлежащей ему квартиры не подтверждает заключение между сторонами договора поручения, положения ст.ст. 971-975 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат; выданная истцом на имя ответчика доверенность наделяла последнего правом на распоряжения вырученной суммой денег от продажи квартиры, и не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношения положений о неосновательном обогащении.

Отменяя такое решение при новом рассмотрении в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 10, 974, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Пургин Д.А. получил денежные средства в размере 5100000 рублей, причитающиеся истцу, истцу их не передал и оснований для их удержания не имеется.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Само по себе несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пургина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: