Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14410/2020[88-13847/2020]

Дело N 88-13847/2020

г. Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шавенковой Антонины Петровны на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-3311/2019 по иску Шавенковой Антонины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" о защите прав потребителя, установил:

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года исковые требования Шавенковой А.П. к ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" в пользу Шавенковой А.П. взыскано в счет уплаченных денежных средств 1 115 000 руб, в счет неустойки 1 115 000руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, в счет штрафа в размере 1 140 000 руб, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 575руб. Всего 3 420 575 руб.

Шавенкова А.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 000 рублей, почтовых расходов в размере 340, 66 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 165 540, 66 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года взыскано с ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" в пользу Шавенковой А.П. в счет судебных расходов 5 242, 16 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, всего 45 242, 16 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2020 года определение изменено с изложением резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" в пользу Шавенковой А.П. в счет судебных расходов 5 242, 16 руб, в счет расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб. Всего 85 242 (восемьдесят пять тысяч двести сорок два) руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" в пользу Шавенковой А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанциируководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, участие представителя истца в судебных заседаниях суда как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении настоящего заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 242, 16 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение в части размера взысканных расходов по плате услуг представителя, учитывая, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание в том числе процессуальное поведения ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов в большем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части правильно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шавенковой Антонины Петровны - без удовлетворения.

Судья: