Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14447/2020[88-13848/2020]

Дело N 88-13848 /2020

г. Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы Плакуевой Александры Сергеевны, индивидуального предпринимателя Поздеевой Марины Владимировны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-367/2019 по иску Плакуевой Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Марине Владимировне о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. частично удовлетворен иск Плакуевой А.С. к ИП Поздеевой М.В. о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление Плакуевой А.С. о взыскании судебных расходов. С ИП Поздеевой М.В. в пользу Плакуевой А.С. взысканы судебные расходы в сумме 18595 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления Плакуевой А.С. о взыскании с ИП Поздеевой М.В. судебных расходов в размере 58404 руб. 50 коп. отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда 28 мая 2020 года определение отменено в части с принятием нового решения, которым взысканы с индивидуального предпринимателя Поздеевой М.В. в пользу Плакуевой А.С. судебные расходы в сумме 23146 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления Плакуевой А.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Поздеевой М.В. судебных расходов в размере 53853 руб. 50 коп. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения принципа пропорциональности при вынесении апелляционного определения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая стоимость проведённой по делу экспертизы, объем выполненной представителем ответчика работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая пропорцию удовлетворенных требований по отношению к заявленным (24, 15%), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18595 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части размера суммы судебных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции представителя, приняв во внимание разъяснение приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 и пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных Плакуевой А.С. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, без учета принципа пропорциональности, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции связано только с подачей апелляционной жалобы ИП Поздеевой М.В, в удовлетворении которой было отказано, тогда как Плакуева А.С. не была инициатором процесса в суде второй инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом отмененной части правильно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Кассационные жалобы не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Вопреки доводам жалобы истца в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость применения пропорции.

Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы ответчика также не имеется, принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы именно ответчика на решение суда отказано полном объёме и иных требований судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Фактически доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных расходов направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Архангельского областного суда 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Плакуевой Александры Сергеевны, индивидуального предпринимателя Поздеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: