Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-14455/2020[88-13835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кузнецову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Кузнецова Анатолия Александровича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Кузнецова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 777 008 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 086 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года с Кузнецова А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 777 008 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 086 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2017 года в городе Санкт-Петербурге на пересечении улиц Народного Ополчения и Танкиста Хрустицкого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche 911 Carrera 4S, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мазура А.В. и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кузнецова А.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche 911 Carrera 4S причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая и правая противотуманные фары, оба передних крыла, правый порог, оба передних колеса, капот, обе передних двери, лобовое стекло.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Кузнецова А.А. имеются признаки нарушения п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением N Кузнецов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб, из копии постановления следует, что Кузнецов А.А. наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривал.

Из материалов дела следует, что автомобиль Porsche 911 Carrera 4S был застрахован по договору добровольного страхования (полис N от 3 апреля 2017 года) в СПАО "РЕСО-Гарантия", период страхования с 25 мая 2017 года по 24 мая 2018 года, застрахованные риски - хищение, ущерб, выгодоприобретатель - собственник транспортного средства. Страхователем являлся Демочка М.В.

Собственником транспортного средства Porsche 911 Carrera 4S является Смирнова Т.В, лицами, допущенные к управлению автомобилем являются Демочка М.В, Демочка О.М, Смирнова Т.В, Мазур А.В, Смирнов И.В.

3 августа 2017 года Мазур А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 7961428, автомобиль направлен в ООО "Кар-Экс" для дополнительного осмотра.

Из заказ-наряда N 60020136-1, составленного Филиалом "Порше Центр Пулково" АО "АВТОДОМ", стоимость работ и материалов для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составила 4 620 598 руб. 53 коп.

Согласно заключению ООО "Кар-Экс" N 7961428 от 24 августа 2017 года наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Porsche 911 Carrera 4S, государственный регистрационный знак 0 911 ОА 78 составляет 2 330 000 руб.

26 сентября 2017 года между истцом и Демочкой М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязанность выплаты полного страхового возмещения, а страхователь отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

9 октября 2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Смирновой Т.В. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно расчету страхового возмещения, выполненного истцом по страховому событию АТ7961428 от 3 августа 2017 года, (ущерб) размер страхового возмещения составил 4 507 008 руб.

Платежным поручением N 31362 от 17 октября 2017 года страхователю Смирновой Т.В. выплачено страховое возмещение в размере 4 507 000 руб.

19 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche 911 Carrera 4S, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche 911 Carrera 4S с учетом износа деталей и запчастей составила 3 663 962 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запчастей составила 4 463 665 руб.

Определением суда от 15 января 2019 года назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Porsche 911 Carrera 4S, а также стоимости годных остатков указанного автомобиля, производство которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт", по заключению которой рыночная стоимость автомобиля Porsche 911 Carrera 4S на дату ДТП 1 августа 2017 года составляет 4 707 000 руб, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Porsche 911 Carrera 4S составляет 1 465 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 16 мая 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имелись ли в действиях водителя автомобиля Porsche 911 Carrera 4S несоответствия Правил дорожного движения Российской Федерации и располагал ли он технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт", по заключению которой действия водителя Porsche Мазур А.В. не соответствовали требованиям пп. 10.1 (10.2) ПДД, поскольку им был нарушен скоростной режим, установленный в населенных пунктах.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что даже в случае соблюдения им скоростного режима 60 км/ч водитель а/м Porsche 911 Carrera 4S Мазур А.В. не имел бы технической возможности предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие.

Из экспертного заключения следует, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации Кузнецов А.А. выполнял маневр правого поворота из крайней левой полосы движения, водитель автомобиля Porsche 911 Carrera 4S Мазур А.В. двигался прямо по крайней правой полосе движения.

Столкновение автомобилей произошло на уровне крайней правой полосы движения, контакт был между левой передней частью автомобиля Porsche 911 Carrera 4S и правой передней областью автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN имел ударный характер без проскальзывания контактирующих поверхностей, в момент удара автомобили располагались под острым углом относительно друг друга.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось привлечение к административной ответственности ввиду нарушения пунктов 8.1, 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как причинно-следственная связь между действиями Мазура А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы основанные на заключении судебной автотехнической экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: