Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-14469/2020[88-13895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1890/2019 по иску Пушкиной Татьяны Владимировны к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провесит ремонт дорог, моста, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Пушкиной Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкина Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - МО "Котласский муниципальный район") о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести ремонт автомобильной дороги, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". По результатам осмотра, проведенного администрацией МО "Котласский муниципальный район" 19 мая 2016 года, выявлено, что по состоянию автомобильной дороги дер. Бурмасово - дер. Заухтомье требуется строительство нового участка дороги. Меры по ремонту дороги не были приняты, поэтому для поддержания дороги истец приобрела в ООО "Лендорстрой" 40 куб.м, кирпичного боя, которым была произведена отсыпка автомобильной дороги, затраты на это составили 30 000 рублей. Ремонт указанной дороги не проводится ответчиком по настоящее время. С учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие администрации МО "Котласский муниципальный район", выразившееся в непринятии мер по ремонту автомобильной дороги "дер. Бурмасово - дер. Заухтомье", дороги по низу вдоль деревни Заухтомье до окончания деревни, а также по обустройству автомобильного моста через реку Ухтомку, возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта и обустройства указанных объектов, обустройства автодороги водоотводными сооружениями, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Пушкиной Т.В. к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести ремонт дорог, моста, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворены частично.

Признаны незаконным бездействие муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", выразившееся в непринятии мер по ремонту автомобильной дороги "дер. Бурмасово - дер. Заухтомье", а также по обустройству автомобильного моста на автомобильной дороге "дер. Бурмасово - дер. Заухтомье" через реку Ухтомку.

Муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" обязано в срок до 1 сентября 2020 года провести ремонт автомобильной дороги "дер. Бурмасово - дер. Заухтомье", кадастровый номер N, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; провести обустройство автомобильного моста на автомобильной дороге "дер. Бурмасово - дер. Заухтомье" через реку Ухтомку в соответствии с ГОСТ 33178-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов"; организовать водоотведение на автомобильной дороге "дер. Бурмасово - дер. Заухтомье" в соответствии с ГОСТ 33180-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания". С муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" в пользу Пушкиной Т.В. взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Пушкиной Т.В. к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по ремонту дороги по низу вдоль деревни Заухтомье до окончания деревни незаконным, возложении обязанности провести ремонт и обеспечить водоотвод дороги по низу вдоль деревни Заухтомье до окончания деревни отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2020 года решение отменено в части удовлетворение требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пушкиной Т.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Автомобильная дорога "дер. Бурмасово - дер. Заухтомье", кадастровый номер N (далее - дорога Бурмасово - Заухтомье), включена в реестр муниципальной собственности МО "Котласский муниципальный район", является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, покрытие грунтовое. Состояние дороги с 2016 года неудовлетворительное, имеются повреждения в виде колеи, глубина которых составляет от 30 до 40 см, длина от 100 до 250 м. требуется проведение ремонта. Мостовое сооружение в месте пересечения дороги с рекой Ухтомка ответчиком не возводилось, силами населения возведен деревянный мост. В связи с неудовлетворительным состоянием дороги Бурмасово - Заухтомье и моста через реку Ухтомку истец неоднократно обращалась в администрацию МО "Котласский муниципальный район", однако меры к ремонту дороги не принимались.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии мер по ремонту автомобильной дороги, обустройству автомобильного моста через р. Ухтомка, возложил на него обязанность по их ремонту и обустройству, организации водоотведения на автомобильной дороге, а также взыскал в пользу истца понесенные расходы на отсыпку дороги.

Отменяя решение в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение требований истца, поскольку бездействие органов местного самоуправления не нашло своего подтверждения, так как на момент обращения истца с требованиями, ремонт дороги, включая мост в месте пересечения дороги с рекой Ухтомкой, включен в бюджет муниципального образования как расходное обязательство, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по их ремонту в судебном порядке, не имеется.

При этом судебной коллегией учтено, что решением Собрания депутатов МО "Котласский муниципальный район" от 21 декабря 2018 года N360 утверждены основные характеристики местного бюджета на 2019 год, а также на плановый период 2020 и 2021 годов. Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Бурмасово - Заухтомье, а также капитальный ремонт моста длиной 8 метров на указанной дороге запланированы как расходное обязательство бюджета на 2021 год. Согласно ответу на обращение истца исполняющего полномочия главы муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 30 июля 2019 года на ремонт автомобильной дороги, моста составлены сметные расчеты, пройдена государственная экспертиза.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в дер. Заухтомье граждан, зарегистрированных по месту жительства, не имеется, из пояснений истца следует, что проживают в деревне постоянно 10 - 12 человек, в основном приезжают в летний период, истец также зарегистрирована и проживает в г. Котласе, постоянно в указанной деревне не проживает.

Помимо этого, судебной коллегией учтено, что возлагая на ответчика обязанность по ремонту дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля", суд, при этом не указал, какие виды работ должны быть произведены, не учел, что данным стандартом установлены лишь требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Расходы истца на приобретение кирпичного боя с целью отсыпки дороги, судебной коллегией не признаны убытками, поскольку такие расходы не были согласованы с органами местного самоуправления, произведены истцом самовольно в отношении не принадлежащего ей имущества.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание нормы Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в их взаимной связи, устанавливающие самостоятельность местного самоуправления и недопустимость вмешательства в деятельность органов местного самоуправления при разрешении вопросов перераспределения своих средств, в том числе и в части дорожной деятельности, а учитывая наличие запланированных мероприятий, суд правильно не усмотрел и оснований для признания бездействия незаконным.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: