Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-14481/2020[88-13897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2020 по иску Курицына Николая Ивановича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курицын Н.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, причиненного ему ненадлежащими условиями содержания по месту отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства, которые выразились в отсутствии вентиляции в жилой секции, отсутствии комнаты воспитательной работы, несоответствии комнаты приема пищи и банно-прачечного комбината установленным стандартам, отсутствии в отрядах горячей воды, нахождении туалета на улице, плохом освещении в отряде, некачественной пище, не предоставлении вещевого обеспечения, несвоевременной выдаче гигиенического набора. Также указал, что, по вине учреждения, не получает необходимое лечение в связи с имеющимся заболеванием.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице УФК по РК и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года иск Курицына Николая Ивановича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курицына Николая Ивановича компенсация морального вреда в размере 11 000 (одиннадцать тысяч)рублей. В удовлетворении требований, заявленных к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, Курицыну Николаю Ивановичу - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курицын И.Н. с 29.05.2014 по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в общежитии отряда N 3 жилая секция N 2.

Представлением прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.12.2014 установлен факт нарушения требований уголовно-исполнительного, трудового и иного законодательства Российской Федерации в деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Так, по состоянию на 25 и 27 ноября 2014 года, а также в течение всего ноября 2014 года в отрядах NN 2, 4 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми температура воздуха составляла не более 15 Со. В отряде N 4 в секциях NN 1, 2, 3, 5, 6 на потолке и стенах плесень, конденсат. В комнате для приема пищи протекает система отопления.

В ходе проверки Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено, что на момент проверки по состоянию на 13.11.2015 обнаружен грибок на стенах в жилых секциях отрядов NN 2, 3, 4.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.1997 N 974 "Об утверждении норм создания материально-технической базы для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях" установлено, что в исправительных учреждениях количество комнат воспитательной работы должно быть из расчета 1 комната на отряд осужденных из 50 человек.

По результатам проверки, проведенной Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми такие комнаты отсутствуют во всех отрядах учреждения.

Кроме того, в нарушение требований Приложения 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в общежитиях для проживания осужденных не соблюдаются нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, так в комнате для хранения продуктов питания и приема пищи стеллаж для хранения продуктов, лестница переносная (стремянка), бачок для пищевых отходов, электрокипятильник отсутствуют, имеется только по 1 холодильнику (при норме 2-3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая практику разрешения подобных споров Европейского Суда по правам человека относительно мотивов при определении суммы компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю, разумности и соразмерности взыскания, принимая во внимание обстоятельства причинения нравственных страданий в период отбытия наказания и заявление компенсации лицом, наименее защищенным в данных правоотношениях, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда в размере 11 000 руб.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 12.10.2017 по делу "Егоров и другие против Российской Федерации (Yegorov and Others v. Russia)" (жалобы NN 32795/16, 33543/16, 44913/16, 45190/16, 64785/16, 65913/16, 76874/16 и 76903/16) Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, а в отношении Егорова А.В. - дополнительно ст. 13 Конвенции (отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей). При этом основанием для присуждения Егорову компенсации указано, что с 07.06.2014 по 22.11.2015. в период содержания последнего в ФКУ ИК-8 имели место переполненность, плесень или грязь в камерах, отсутствие свежего воздуха, отсутствие или недостаточность гигиенических принадлежностей, отсутствие или недостаточное количество пищи, плохое качество пищи, отсутствие уединенности в туалете, отсутствие душевых или ограниченный доступ к душевым, отсутствие мебели или ненадлежащая мебель, отсутствие спальных принадлежностей и белья или их плохое качество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Курицын Н.И. содержался в отряде N 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК в одно время с Егоровым А.В.

Судами оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, продолжительности периода отбытия наказания истцом, требований разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса, в том числе доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда, причинно-следственной связи между нарушением прав истца и наличием морального вреда, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: