Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-14522/2020[88-13939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2598/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мироновой Ольге Валериановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мироновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Мироновой О.В. предоставлены денежные средства в сумме 101 000 руб. сроком возврата до 26 ноября 2017 года под 0, 09% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций на 17 июля 2018 года задолженность составила 162 261, 01 руб, которую истец просил взыскать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мироновой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2019 года решение отменено отменить в части отказа во взыскании с Мироновой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору за период с 16 января 2016 года по 17 июля 2018 года, с принятием нового решения, которым взыскано с Мироновой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2012 года N 788-35265682-810/12ф за период с 16 января 2016 года по 17 июля 2018 года в размере 105 960 рублей 74 копейки, состоящую из основного долга в размере 57 603 рубля 63 копейки, процентов в размере 35 357 рублей 11 копеек, штрафных санкций в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 40 копеек. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Мироновой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 101 000 руб. сроком возврата до 26 ноября 2017 года под 0, 09% в день.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 162 261, 01 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Отменяя в части такое решение и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая вынимание, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, снизив неустойку в соответствии с требованиями положений статьи 333 во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: