Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14612/2020[88-14082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4816/2018 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчиков ГУ МВД Росси, ГУМВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области -Азаренко И.В, действующего на основании доверенности от 6.01.20 года N 34 сроком по 31 декабря 2020 года, от 6.02.2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд обязать ответчиков компенсировать моральный вред, причиненный этапированием (перевозкой) 11 мая 2016 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО для участия в судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга и обратно в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что являлся обвиняемым/подозреваемым по уголовному делу N 78438, 78686 (в Колпинском районном суде СПб - 1-14/14), в разное время содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, СИЗО-4 УФСИН России по СПб и ЛО. Кроме того, 11 мая 2016 года истец был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО для участия в судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Для доставки истца с целью его участия в следственных действиях и судебных заседаниях использовались силы ПО и КП и О ГУ МВД России по СПб и ЛО. Для перевозки использовались не предназначенные для этого, необорудованные автомобили, таким образом, перевозка происходила с нарушениями правил перевозки лиц, находящихся под стражей: недостаточное пространство, отсутствие освещения, вентиляции и поручней, места не оборудованы ремнями безопасности, нет разделения по статьям, тяжести преступлений, многократности судимости. Истец указывал, что перевозка постоянно внушала ему чувство опасности, причиняла глубокие моральные и психологические, а также физические страдания. При этом истец является инвалидом "данные изъяты", в 2003 году перенес "данные изъяты".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО.

Уголовное дело N 78438 возбуждено 26 июня 2013 года ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен 19 декабря 2017 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 57 месяцев 00 суток, т.е. до 26 марта 2017 года.

С указанным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела: NN 525774, 19254, 526447, 19460, 19400, 28100, 28088, 8611, 9103, 9104, 9105, 9106, 9107, 9108, 176859, 176860, 177041, 177042, 177043, 177044, 177045, 177046, 177302, 307755, 307979, 307934, 308127, 308199, 318008, 318009, 318195, 318196, 318268, 318269, 324735, 324736, 324737, 308379, 319266, 368876, 568698, 568699, 526448, 11701400019707515, 11701400019707516, 11701400019707517, 11701400005717949, 11701400005717950, 11701400005717951, 11701400038770793, 11701400038770794 возбужденные в отношении Парамонова Е.В. и неустановленных лиц, по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "а, б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "б" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен N 78438.

Парамонов Е.В. по данному уголовному делу привлечен к уголовной ответственности.

В период с 27 декабря 2017 года обвиняемым Парамоновым Е.В. и его защитником начато выполнение требований, предусмотренных статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ознакомление с материалами уголовного дела).

Уголовное дело N 78686 возбуждено 6 декабря 2013 года ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен 2 сентября 2015 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, всего до 24 месяцев 00 суток, т.е. до 12 января 2016 года.

22 августа 2014 года с уголовным делом N 78686 в одно производство соединены уголовные дела N 176477, 176478 возбужденные в отношении Парамонова Е.В. и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен N 78686.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены: Парамонов Е.В, ФИО1 и ФИО2

1 сентября 2014 года Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 сентября 2014 года судьей Кировского района Санкт-Петербурга в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому Парамонову Е.В. последовательно продлевался в установленном законом порядке судьями Кировского района Санкт-Петербурга до 12 месяцев, то есть до 8 сентября 2015 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Парамонова Е.В. последовательно продлевался судьями Санкт-Петербургского городского суда, последний раз, 30 сентября 2015 года продлен судьей Санкт-Петербургского городского суда на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 4 суток, то есть до 12 января 2016 года.

25 декабря 2015 года обвинительное заключение в отношении Парамонова Е.В. утверждено прокурором Санкт-Петербурга.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по уголовному делу N 78686 Парамонов Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доставка Парамонова Е.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО осуществлялась на автомобиле оперативно-служебном для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (спецавтомобили), оборудованных в соответствии с Правилами стандартизации ПР 78.01.0024- 2010, утвержденным 14 октября 2010 года и ОСТ ПР 78.01.0024-2016 от 8 августа 2016 год.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку этапирование (перевозка) истца в указанную им дату осуществлялась соответствующими подразделениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на транспортных средствах, соответствующих обязательным требованиям при соблюдении условий перевозки, установленных действующим законодательством, обстоятельства причинения истцу нравственных переживаний из-за этапирования (перевозки) не доказаны.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не является основанием для компенсации морального вреда законное содержание истца под стражей, которое не может не сопровождаться определенными ограничениями.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Парамонов Е.В. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, ему не были высланы и не были им получены возражения ответчиков, аналогичны по содержанию с доводами апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, кассационная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что письменные возражения не являются доказательством по делу, а направлены на изложение стороной своей правовой позиции по делу.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в рассмотрении дела без его личного участия. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об участии истца в суде первой инстанции с помощью видео-конференц-связи было судом разрешено, в удовлетворении отказано из-за отсутствия организационной возможности, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец, более не находящийся под стражей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и о наличии уважительных причин, препятствующих такой явке, не сообщил.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в исковом заявлении и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи