Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14808/2020[88-14266/2020]

N 88-14266/2020

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев кассационную жалобу Мальцевой Кристины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2020 года по материалу N6-1/2020 по иску Мальцевой Кристины Алексеевны к Лапиной Екатерине Александровне о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2020 года, возвращена частная жалоба Мальцевой К.А. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2019 года об оставлении иска Мальцевой К.А. к Лапиной Е.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, без движения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая о неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что Мальцева К.А. обратилась в суд с иском к Лапиной Е.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного участка Архангельской области от 15 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мальцева К.А. подала частную жалобу на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного участка Архангельской области от 9 декабря 2019 года частная жалоба возвращена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате частной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что нижестоящими судами не было допущено нарушение норм процессуального права.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возвращая частную жалобу суды правомерно исходили из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на 1 октября 2019 года, в силу которой определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Несогласие Мальцевой К.И. с определением об оставлении искового заявления без движения находится вне пределов рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2020 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья