Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15507/2020[88-14663/2020]

N 88-14663/2020

N 2-3625/2019

Санкт-Петербург 8 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Галицыной Галины Федоровны к Скляренко Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационным жалобам Скляренко Ирины Сергеевны, Шешко Евгении Николаевны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2020 г.

установил:

Галицына Галина Федоровна обратилась в суд с иском к Скляренко Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей за неисполнение обязательств по подсыпке земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 304 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 8 ноября 2017 г. по договору купли-продажи приобрела у Шешко Е.Н. за 980000 рублей земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, по адресу: "адрес", который до 4 апреля 2017 г. принадлежал Скляренко И.С. Земельный участок имел уровень ниже уровня дороги и нуждался в подсыпке грунта, в связи с чем Скляренко И.С. обязалась в срок до 15 марта 2018 г. произвести его подсыпку, а в случае неисполнения принятого обязательства обязалась выплатить Галицыной Г.Ф. 50000 рублей, о чем составила расписку от 8 ноября 2017 г. Обязательства по подсыпке земельного участка Скляренко И.С. не исполнила и неустойку не выплатила, направленная 16 апреля 2018 г. претензия вернулась по истечении срока хранения.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2020 г, заявленные требования удовлетворены, со Скляренко И.С. в пользу Галицыной Г.Ф. взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 41 копейки, почтовые расходы в размере 304 рублей 11 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

В кассационных жалобах ответчик Скляренко И.С. и третье лицо Шешко Е.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 ноября 2018 г. Скляренко И.С. подписала расписку, по которой в срок до 15 марта 2018 г. обязалась произвести подсыпку (не ниже уровня дороги) земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" В случае неисполнения вышеуказанного обязательства Скляренко И.С. обязалась выплатить Галицыной Г.Ф. 50000 рублей. Подписание расписки Скляренко И.С. не оспаривала.

При этом ответчик не оспаривала, что работы по подсыпке земельного участка ею не производились.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что определенные сторонами обязательства Скляренко И.С. не исполнены, в связи с чем установленная по соглашению сторон в расписке от 8 ноября 2018 г. сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, при этом дополнительно указав о том, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, по которому были согласованы все существенные условия, такие как предмет договора, а также начальный и конечный срок выполнения работ. При этом отсутствие условий об оплате за выполнение работ по подсыпке земельного участка не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств, поскольку цена договора купли-продажи земельного участка формировалась с учетом согласования со Скляренко И.С. обязательств по подсыпке земельного участка до уровня дороги, в связи с чем выполнение работ либо выплата денежных средств в случае невыполнения этих работ осуществлялись без встречного предоставления со стороны Галицыной Г.Ф.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы Скляренко И.С. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка ответчика на не установление судами исполнения встречного обязательства не может быть принята во внимание, поскольку, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе, и объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны истца обязанности по оплате работ, указанных в расписке от 8 ноября 2018 г, поскольку стоимость земельного участка при его приобретении Галицыной Г.Ф. определялась, в том числе, и с учетом необходимости исполнения обязательств со стороны Скляренко И.С.

По существу доводы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции и к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам, и установленными по делу обстоятельствами не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Следует отметить, что заявленные требования вытекают из неисполнения Скляренко И.С. обязательств, определенных в расписке от 8 ноября 2018 г, составленной при заключении договора купли-продажи земельного участка от 8 ноября 2018 г, в связи с чем позиция Шешко Е.Н, изложенная в кассационной жалобе, о возможности Скляренко И.С. в последующем в порядке регрессного требования обратиться к ней с иском, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Скляренко Ирины Сергеевны и Шешко Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Судья