Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15619/2020[88-14771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Веры Петровны к садоводческому некоммерческому товариществу N 2 им. А.А. Кулакова о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Арефьевой Веры Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Арефьевой В.П. Топчего С.Д, действующего на основании доверенности от 09.07.2020, сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арефьева Вера Петровна обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу N 2 им. А.А. Кулакова о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных, оформленного протоколом N270 от 1 апреля 2018 г. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что данное собрание проведено с нарушениями положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", выразившимися в отсутствии необходимого кворума. Решения, которые приняты данным собранием, нарушают ее права, поскольку членские и целевые взносы приняты в завышенном размере. Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствуют данные о лицах, принявших участие в голосовании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Также нарушена процедура созыва общего собрания СНТ, так как члены товарищества не были уведомлены о его проведении, а решения приняты незаконным составом участников собрания, в связи с чем не могут быть признаны легитимными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 г. исковые требования Арефьевой Веры Петровны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арефьева В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности на оспаривание решений товарищества не пропущен. Настаивает на том, что при принятии решения общим собранием нарушен кворум, решения приняты не уполномоченными на то лицами, а кроме того существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения названного собрания.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату принятия оспариваемого решения) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При этом вопросы установления числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срока полномочий уполномоченного такого объединения, порядка избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, должны быть урегулированы уставом такого объединения (абзац 3 части 2 статьи 20 Закона о садоводческих и иных объединениях).

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой указанного Кодекса дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В пункте 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде, в том числе, не принимавший участия в собрании участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 19 и пункта 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арефьева В.П. является членом СНТ N 2 им. А.А. Кулакова, на территории которого находится принадлежащий ей земельный участок N 280.

1 апреля 2018 г. в городе Санкт-Петербурге (дом Садовода) в форме собрания уполномоченных проведено очередное общее собрание членов СНТ N 2 им. А.А.Кулакова, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, массив Васкелово.

Из протокола N 270 данного собрания следует, что на момент его проведения в СНТ числилось 305 членов. Для участия в собрании явилось 88 членов, что составляет менее 50% от общего числа членов СНТ, в связи с чем кворум отсутствовал. Вместе с тем для участия в собрании явилось 16 уполномоченных представителей, что составляет более 50% от общего количества избранных 20-ти уполномоченных представителей (80%). Таким образом, кворум для проведения собрания членов Товарищества в форме собрания уполномоченных имелся, в связи с чем собрание правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 Устава СНТ N 2 им. А.А. Кулакова общее собрание его членов может проводиться в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются на собраниях по улицам, установленным генеральным планом организации и застройки Товарищества, территориальным делением из расчета - один уполномоченный от 15 участков открытым голосованием. Срок полномочий уполномоченного два года. Возможно досрочное переизбрание уполномоченных членами Товарищества их избравшими.

Суду были представлены 20 протоколов собраний об избрании уполномоченных СНТ N 2 им. А.А.Кулакова, по каждой линии в садоводстве. К каждому из протоколов приобщены списки принявших участие в голосовании и подписи проголосовавших. Все собрания были проведены разными датами августа 2017 года. В собрании принимало участие 16 уполномоченных, что подтверждается представленным списком и подписью каждого из присутствующих. При этом Арефьева В.П. принимала участие в избрании уполномоченного по линиям N9 и N7, по данным линиям избрана Солдаткина Г.А, участвовавшая в собрании уполномоченных от 01.04.2018, в то время как Арефьева В.П. на данном собрании отсутствовала.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату принятия оспариваемого решения), статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Устава СНТ N 2 им. А.А.Кулакова, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение для оспаривания решения от 01.04.2018.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что члены СНТ были заблаговременно уведомлены о предстоящей дате проведения общего собрания путем заблаговременного размещения информация о проведении общего собрания на информационном щите, расположенном возле здания правления на территории садоводства, кворум на собрании уполномоченных имелся.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Ссылки заявителя на нарушения порядка созыва собрания, на отсутствие надлежащего уведомления, на отсутствии кворума уполномоченных выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению истца, суды проигнорировали и не дали никакой оценки доводам заявителя о нарушении ответчиком порядка избрания уполномоченных, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку законность избрания уполномоченных предметом настоящего спора не являлась.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обжалование решения общего собрания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда и апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Исчисление срока исковой давности по обжалованию решения собрания регулируется пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Таким образом, выводы нижестоящих судов основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи