Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15722/2020[88-14827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Антона Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бочарова Антона Дмитриевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Бочарова А.Д. Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности от 06.03.2017, сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Антон Дмитриевич обратился в Невский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. После уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375400 рублей, штраф в размере 187700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей, неустойку за период с 18.04.2017 по 13.12.2018 в размере 400000 рублей, неустойку за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 3754 рублей в день. В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Исматуллоев Н.З. Истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в выплате было отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. исковые требования Бочарова А.Д. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бочарова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 375400 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93850 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7254 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочаров А.Д. просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконное и необоснованное снижение штрафа.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств извещения истца о проведении осмотра транспортного средства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Размер ущерба был установлен судом в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков (497300 рублей-121900 рублей=375400 рублей).

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в предельном размере 400000 рублей, не усмотрев оснований к её снижению, и в этой связи отказал во взыскании неустойки на будущее время.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", присудил истцу компенсацию морального вреда, определив его размер с учётом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, сумма штрафа составит 187000 рублей, однако, придя к выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 93850 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выше выводами суда согласилась, найдя их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера штрафа, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, который при определении размера взыскиваемой суммы указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда в оспариваемой части необоснованным.

Судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа не было учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. Ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа содержалось в просительной части отзыва, мотивировано явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из обжалуемого судебного постановления не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа судами не приведены.

В нарушение положений частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал на наличие возражений со стороны истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав немотивированный вывод о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Снижая размер штрафа в два раза, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не привел какого-либо обоснования несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых штраф снижен.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к разрешению исковых требований Бочарова А.Д, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Бочарова А.Д. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, штраф подлежит взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 187700 рублей.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по данному делу новое решение в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Бочарова А.Д, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. изменить в части размера взысканного штрафа, увеличив его до 187700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Председательствующий

судьи