Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15746/2020[88-14829/2020]

N 88-15746/2020

N 2-8/2020

Санкт-Петербург 8 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-8/2020 по иску Светлова Кирилла Валентиновича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Шекснинскому району, отделу Министерства внутренних дел России по Череповецкому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Череповцу о взыскании убытков по кассационной жалобе Светлова Кирилла Валентиновича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N64 от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 г.

установил:

Светлов Кирилл Валентинович обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Шекснинскому району, отделу Министерства внутренних дел России по Череповецкому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Череповцу о взыскании убытков, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовых расходов и расходов на оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что постановлениями от 10.10.2018, 13.09.2017, 26.09.2017, 06.11.2017 по делам об административных правонарушениях был признан виновным в совершении административных правонарушений и привлекался к административным наказаниям. Вместе с тем, указанные постановления были отменены, производства по делам прекращались в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем полагал административное преследование было необоснованным, а понесенные убытки - подлежащими возмещению.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N64 от 27 января 2020 г. исковые требования Светлова К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N64 от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светлов К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что постановлением от 13.09.2017 Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 часть 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.10.2017 данное постановление в отношении Светлова К.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД У МВД России по городу Череповцу. Постановлением от 13.02.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 26.09.2017 года Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 часть 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.11.2017 данное постановление в отношении Светлова К.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 06.11.2017 Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 часть 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 06.12.2017 данное постановление в отношении Светлова К.В. отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району на новое рассмотрение. Постановлением от 09.01.2018 дело об административном правонарушении в отношении Светлова К.В. по статье 12.37 часть 2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 10.10.2018 Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 часть 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.11.2018 данное постановление в отношении Светлова К.В. отменено и направлено дело в ОМВД России по Череповецкому району на новое рассмотрение. Постановлением от 23.01.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Светлова К.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы на защитника и оплату юридических услуг в общей сумме 20000 рублей. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления им были также оплачены расходы на оказание юридической помощи в составлении искового заявления, почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам, а также уплачена государственная пошлина. Истец считал, что указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет казны Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, и приняв во внимание, что составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании судом норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Отсутствие вины Светлова К.В. решениями судов от 23.10.2017, 29.11.2017, 06.12.2017, 12.11.2018 по делам об административных правонарушениях не установлено.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении законодательства истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии установленного факта нарушений прав истца должностным лицом; доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется, вывод суда сделан с учетом положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном толковании и применении норм материального права. Права сторон на предоставление доказательств, указанных в статьях 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не могут быть приняты во внимание в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N64 от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Светлова Кирилла Валентиновича - без удовлетворения.

Судья