Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15807/2020[88-14826/2020]

N 88-14826/2020

N 2-3865/2020

Санкт-Петербург 8 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Шоть Эрика Олеговича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шоть Эрика Олеговича на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 года, установил:

Шоть Эрик Олегович обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, неустойки в размере 4416 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 2 июня 2020 г. гражданское дело по иску Шоть Э.О. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 г. определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шоть Э.О. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, указывая, что им соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после наступления страхового случая, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным решением от 10 октября 2019 г. требования Шоть Э.О. были частично удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" было взыскано недоплаченное страховое возмещение, вместе с тем, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 22 января 2020 г, требование истца о выплате неустойки также оставлено без удовлетворения.

Оставляя гражданское дело по иску Шоть Э.О. без рассмотрения, судья исходил из того, что частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении. Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 10 октября 2019 г. истек 9 декабря 2019 г, на обжалование решения от 30 декабря 2019 г. истек 5 марта 2020 г, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд посредствам почтовой связи лишь 8 мая 2020 г, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для его восстановления не приложено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Данные выводы являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, начавшего действие с 1 июня 2019 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Оставляя исковое заявление Шоть Э.О. без рассмотрения, суды нижестоящих инстанции исходили из того, что специальный порядок обращения в суд с иском, в том числе в части соблюдения специальных сроков, истцом не соблюден.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ соблюден, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, основаны на неверном толковании норм права, поскольку при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному истцу в случае несогласия с вынесенным решением следовало обратиться в суд в течение тридцати дней. Однако обращение в суд последовала по истечении установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока, как правомерно и обоснованно указанно судами, с указанием уважительности причин его пропуска, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шоть Эрика Олеговича - без удовлетворения.

Судья