Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15823/2020[88-14884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой Галины Викторовны к Арсениеву Николаю Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границы смежных земельных участков, установлении площади и координат границ земельного участка, и встречному иску Арсениева Николая Анатольевича к Лукашовой Галине Викторовне о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, признании отсутствующим права собственности Лукашовой Галины Викторовны на земельный участок и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности

по кассационной жалобе Арсениева Николая Анатольевича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Арсениева Н.А. и его представителя адвоката Урадовских И.Л, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукашева Галина Викторовна обратилась в суд с иском к Арсениеву Николаю Анатольевичу, в котором с учетом последующих уточнений требований просила признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными и исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка, признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, установить границы принадлежащего ей земельного участка, в том числе и смежную границу с земельным участком ответчика по варианту, предложенному в заключении проведённой по делу землеустроительной экспертизы, внести изменения в сведения ЕГРН о площади принадлежащего ей земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В 2019 году в ходе проведения работ по уточнению местоположения границ и площади упомянутого земельного участка выявлено, что при межевании земельного участка ответчика в 2016 году часть территории принадлежащего ей земельного участка включена в границы земельного участка ответчика. Вместе с тем, согласование границ с ней не производилось.

Арсениев Н.А. обратился со встречным иском к Лукашевой Г.В. о признании отсутствующим право собственности ответчицы на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчицы на упомянутую часть земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2016 году. Запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 701 кв.м внесена на основании документов, имеющих противоречивые сведения, что нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела по существу Арсениев Н.А. дополнил иск требованием о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки - жилой дом и забор, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, ссылаясь на то, что владельцем спорных построек является ответчица.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 г, исковые требования Лукашевой Г.В. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Арсениев Н.А.; исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Арсениеву Н.А.; установлена смежная граница принадлежащего Лукашевой Г.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с принадлежащим Арсениеву Н.А. земельным участком, кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" по точкам 7-25-26-27-28-29-30-19 со следующими координатами: 7 (X- 536406, 21; Y-3152949, 32), 25 (Х-536412, 07; Y-3152944, 37), 26 (Х-536419, 08; Y-3152939, 38), 27 (Х-536421, 77; Y-3152933, 52), 28 (Х-536423, 22; Y- 3152932, 43), 29(Х-536425, 15; Y-3152930, 62), 30 (Х-536424, 29; Y-3152928, 82), 19 (X 536428, 07; Y 3152926, 70). В удовлетворении требований Лукашевой Г.В. в остальной части и удовлетворении встречных исковых требований Арсениева Н.А. отказано, с Арсениева Н.А. в пользу Лукашевой Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 13000 рублей.

В кассационной жалобе Арсениев Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Кассатор указывает на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по встречному иску, не распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения встречного иска. Ссылается на то, что суд принял во внимание и оценивал доказательства, представленные только стороной истца по первоначальному иску, тогда как его доводы и доказательства судом не приняты. Выражает несогласие с заключением эксперта, которое считает противоречивым и не соответствующим требованиям действующего законодательства. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что предоставленный его матери земельный участок, собственником которого в настоящее время он является, состоял из двух контуров.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лукашева Г.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с дачным домом от 4 декабря 1996 г. и распоряжения Администрации Реченского сельсовета Боровичского района Новгородской области N 17-рг от 14 мая 1997 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный N) площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, на котором расположен дачный дом с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный N) площадью 548 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: у "адрес", около остановки, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на перечисленное имущество зарегистрировано за Лукашевой Г.В. 29 мая 2019 г.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Гималтдинову Ф.Х, которому на основании решения исполнительного комитета Реченского сельского Совета народных депутатов Боровичского района Новгородской области N 35 от 21 июля 1988 г. было выдано разрешение на строительство дачного дома в "адрес" на земельном участке, выделенном решением правления колхоза "1 Мая".

Согласно составленному 28.11.1996 плану, являющемуся составной частью технического отчета о выполнении комплекса топографогеодезических работ по проведению инструментальной инвентаризации земель, принадлежащих Гималтдинову Ф.Х, выполненного специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" и "адрес" по заказу Гималтдинова Ф.Х. в связи с намерением продажи недвижимости, его земельный участок общей площадью 852 кв.м состоит из двух обособленных частей (контуров) площадями 304 кв.м, в том числе под застройкой 35 кв.м, и 548 кв.м (указан как огород). При описании смежеств обозначено, что участок площадью 304 кв.м граничит с землями сельской администрации с двух сторон, и с частными владениями Зубкова Н.О. и Степановой Н.И. (матерью ответчика). В пояснительной записке указано, что произведено закрепление границ в натуре. При этом граница с участком Степановой Н.И. проходит, в том числе, по стенам хозяйственной постройки, расположенной на участке Гималтдинова Ф.Х.

Указанный план является неотъемлемой частью договора купли- продажи, заключённого Гималтдиновым Ф.Х. с Лукашевой Г.В.

Постановлением Реченской сельской Администрации N 4 от 4 февраля 1997 г. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 1996 г. прекращено право собственности на земельный участок в размере 0, 09 га, расположенный в дер. Пирос Гималтдинова Ф.Х.; закреплен за Лукашевой Г.В. земельный участок площадью 852 кв.м, расположенный в дер. Пирос, состоящий из двух участков, площадями 548 кв.м с кадастровым номером 107 и 304 кв.м с кадастровым номером 73, с указанием на то, что участок расположен в водоохранной зоне озера Пирос.

Распоряжением Администрации Реченского сельсовета за N17-рг от 14 мая 1997 г. по заявлению Лукашевой Г.В. ей дополнительно выделен земельный участок в размере 414 кв.м в деревне Пирос рядом с её земельным участком для дачного хозяйства, и указано считать общий размер земельного участка 1266 кв.м, в том числе около дачного дома 718 кв.м, за деревней Пирос - 548 кв.м, кадастровый номер участков: около дома - 73, за деревней Пирос - 107, участки расположены в водоохраной зоне.

На основании данного распоряжения Лукашевой Г.В. 18.06.1997 Комитетом по земельным ресурсам "адрес" и района выдано свидетельство, в котором указана общая площадь земельного участка 1266 кв.м, кадастровые номера участков: N и N.

Согласно справке Администрации Железковского сельского поселения, правильное наименование населенного пункта "адрес" с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами N и N - "адрес".

Из межевого плана от 17 июня 2019 г, подготовленного кадастровым инженером Бойцовым А.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Лукашевой Г.В, следует, что координаты характерных точек границы и площадь земельного участка были определены по объектам искусственного происхождения, позволяющим однозначно определить местоположение данного земельного участка на местности, с учетом сведений, отображенных в Плане земельного участка (Приложение к свидетельству на право собственности на землю от 24 июня 1997 года), а именно, часть границы уточняемого земельного участка определена по деревянному забору на металлических столбах; часть границы определена по деревянному забору на деревянных столбах; часть границы определена по стене постройки (туалет), расположенной на уточняемом земельном участке; часть границы определена по сараю, расположенному на уточняемом земельном участке.

В ходе проведения кадастровых работ обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Арсениев Н.А, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 января 2013 г, является собственником земельного участка площадью 1682 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный N), по адресу: "адрес". Категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в 2016 году.

Из межевого плана от 17 августа 2016 г..следует, что площадь уточняемого земельного участка увеличена с 1500 кв.м, до 1682 кв.м. Граница н1-н1 земельного участка проходит по существующему забору на деревянных столбах. На местности угловые поворотные точки границы закреплены деревянными столбами, по данной границе земельный участок соприкасается с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. По границе н1-н2, н5-н7 земельного участка существует проезд к озеру Пирос. Межевой план был подготовлен на основании существующих пунктов государственной геодезической сети. При подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка не были использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Кадастровым инженером при подготовке данного межевого плана в качестве документов, подтверждающих существование на местности границы земельного участка пятнадцать и более лет, не были использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; плановокартографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов) в связи с их отсутствием. В связи с этим кадастровым инженером был подан запрос о предоставлении сведений из ГФД в Межмуниципальный отдел по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Управления Росреестра по Новгородской области, в предоставлении картографического материала М 1:5000 отказано по причине отсутствия документа в ГФД.

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, являющемуся составной частью межевого плана этого участка, границы согласованы Арсениевым Н.А. в индивидуальном порядке, информации о смежных земельных участках акт согласования не содержит.

Прежним владельцем земельного участка площадью 1500 кв.м являлась мать Арсениева Н.А. Степанова Н.И, право собственности которой на земельный участок подтверждалось свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 338а, выданным Реченским сельсоветом 25 ноября 1992 г. В данном свидетельстве указано, что оно выдано на основании решения от 25 ноября 1992 г. N 43.

Вместе с тем, в решении Реченского сельского Совета народных депутатов Боровичского района Новгородской области N 43 от 25 ноября 1992 г. сведения о землепользователе Степановой Н.И. отсутствуют.

Решением заседания малого Совета Реченского сельского Совета народных депутатов N 37 от 27 октября 1992 г. по результатам рассмотрения заявлений о выделении земельных участков и разрешении строительства, Степановой Н.И. выделено 6 соток земли в дер. Пирос, в "Гари".

Согласно земельно-кадастровой книге N2 Реченского сельсовета за период с 28.05.92-09.04.93 г.г. в разделе Пирос (дачники) указана Степанова Н.И. с земельными наделами в размере 0, 01 и 0, 07 га. Основание владения - решение N8 от 06.04.1992 (которым установлена средняя норма бесплатной передачи земли в собственность граждан, постоянно проживающих в сельской местности и дачникам), а также решение N4 от 25.11.1992.

Таким образом, согласно сведениям вышеприведённой земельнокадастровой книги, Степановой Н.И. (матери ответчика) изначально было выделено два земельных участка площадями 100 кв.м, и 700 кв.м, (всего 800 кв.м.) при установленной норме бесплатной передачи земель приусадебного фонда для дачников в размере 1500 кв.м.

Актов органа местного самоуправления о предоставлении Степановой Н.И. дополнительных земельных участков к ранее выделенным не принималось.

Распоряжением Администрации Реченского сельсовета N 81-рг от 27 октября 1998 г. по материалам инвентаризации земельных участков и присвоении порядковых номеров домам граждан на территории сельсовета утверждены размеры земельных участков и нумерация домов. Согласно списку земельных участков и землепользователей по Администрации Реченского сельсовета, утвержденному указанным Распоряжением, в нем поименованы Степанова Н.И. (порядковый N), "адрес", кадастровый номер земельного участка N, площадь участка - 1500 кв.м, всего земли - 1500 кв.м; Лукашева Г.В. (порядковый N), "адрес", кадастровый номер земельных участков N, N, площадь участка - 1266 кв.м и 548 кв.м, всего земли - 1814 кв.м. Под порядковым номером 270 в указанном списке поименован Зубков Н.О, "адрес", кадастровый номер земельного участка N, N, площадь участка - 100 кв.м и 400 кв.м, всего земли -500 кв.м.

Судом были допрошены свидетели "данные изъяты", работавшая в администрации Реченского сельсовета с 70-х годов до 1994 года бухгалтером, с 1994 года специалистом по земле, "данные изъяты" приходящиеся сыновьями Лукашевой Г.В, "данные изъяты" и "данные изъяты", опрошен кадастровый инженер "данные изъяты" пояснивший, что границы земельного участка Арсениева Н.А. он устанавливал со слов последнего. При этом Арсениев Н.А. ему не сообщил о том, что включённые в территорию этого участка строения, в том числе дачный дом, принадлежат другому лицу. Таким образом, Арсениев Н.А. ввёл его (кадастрового инженера) в заблуждение.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N430/27 от 24 января 2020 г, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего истице) равная 698 кв.м, не соответствует площади по правоустанавливающим документам, на 2 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, равная 1716 кв.м, не соответствует площади по сведениям ЕГРН, и на 34 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, фактические координаты характерных точек не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН.

По фактическому пользованию имеется наложение границ земельного участка Арсениева Н.А. с кадастровым номером N на земельный участок Лукашевой Г.В. с кадастровым номером 53:02:0130901:30, площадь наложения составила 698 кв.м, земельный участок Лукашевой Г.В. полностью поглощен земельным участком Арсениева Н.А. При сопоставлении границ земельного участка Арсениева Н.А. по сведениям ЕГРН с границами земельного участка Лукашевой Г.В. по данным межевого плана имеется наложение, площадь наложения составила 692 кв.м, то есть на 98, 7% земельный участок Лукашевой Г.В. поглощен земельным участком Арсениева Н. А..

По фактическому пользованию земельные участки Лукашевой Г.В. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельный участок Арсениева Н.А. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", разделяет деревянный забор. Земельный участок Арсениева Н.А. по всему периметру обнесен забором из деревянного штакетника. Земельный участок Лукашевой Г.В. также по всему периметру обнесен деревянным забором. Забор по фактическим точкам 7-25-26-27-28-29-30-19 был установлен до 28 ноября 1996 г, территория площадью 414 кв.м не обрабатывалась (луг с кустами), вероятнее всего, что земельный участок площадью 414 кв.м не входил в границы земельного участка Степановой Н.И. (правопреемник - Арсениев Н.А.).

На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Лукашевой Г.В, полностью поглощённым земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем Арсениеву Н.А, имеются объекты недвижимости, находящиеся в пользовании Лукашевой Г.В, а именно: дом с мансардой и пристройкой, и две хозпостройки: сарай и туалет. Фактическая площадь застройки дома с дощатой пристройкой, находящиеся в пользовании Лукашевой Г.В, составляют 65, 7 кв.м, что не соответствует площади застройки, указанной в техническом паспорте на дачный "адрес" с/с и на 30, 1 кв.м больше площади, указанной в техническом паспорте, как и фактическая планировка дома. Фактическая площадь застройки сарая и туалета, находящихся в пользовании Лукашевой Г.В, составляют 9, 5 и 2, 2 кв.м, соответственно. По описанию в техническом паспорте на дачный дом N фундамент дома состоит из кирпича и ж/б блоков, что соответствует фактическому пользованию. Рассматривая в совокупности фактическую планировку и площадь застройки дома, а также сведения, указанные в техническом паспорте на дачный "адрес" с/с, можно утверждать, что в доме N произведена реконструкция, в результате которой фактическая площадь дачного дома N с пристройкой составила 65, 7 кв.м. Расположенные на участке дощатые сарай и туалет, их фактические размеры не соответствуют размерам и площади дощатых сараев, указанных в техническом паспорте на дачный дом N.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N определено по объектам искусственного происхождения (сараи, забор), позволяющим однозначно определить местоположение данного земельного участка на местности, с учетом сведений, отображенных в Плане земельного участка (приложение к договору купли-продажи от 4 декабря 1996 г.).

Но представленным в материалах дела Свидетельству N33 8а, Решению N43 от 25 ноября 1992 г. и Решению N37 от 27 октября 1992 г. определить фактическое местоположение и фактические границы земельного участка Степановой Н.И. не представляется возможным.

Экспертами предложен один возможный вариант установления границ земельного участка Лукашевой Г.В. с кадастровым номером N и земельного участка Арсениева Н.А. с кадастровым номером N - по фактическому пользованию, ограниченному существующим забором. При этом площадь участка истицы может составить 698 кв.м, площадь участка ответчика - 1018 кв.м.

Из исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела, следует, что указанный в решении заседания малого Совета Реченского сельского Совета народных депутатов N 37 от 27 октября 1992 г. ориентир "Гари" при выделении земельного участка Степановой Н.И, расположен за кладбищем, где находится второй участок Лукашевой Г.В. Там же экспертами обнаружено несколько свободных земельных участков.

Как видно из плана, являющегося приложением N5 к указанному экспертному заключению, границы земельного участка ответчика, установленные в результате межевания 2016 года, полностью поглотили земельный участок Лукашевой Г.В. вместе с расположенными на нём дачным домом и хозяйственными постройками (сараем и туалетом).

Частично удовлетворяя заявленные Лукашевой Г.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Инструкцией по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г. (действовавшей на момент межевания земельного участка истицы), пришел к выводу о том, что вместо двухконтурного земельного участка, изначально выделенного матери ответчика в 1992 г. (один контур у озера, второй контур в месте под названием "Гари" (у кладбища), Арсениевым Н.А. проведено межевание одноконтурного земельного участка, в результате чего площадь земельного участка, выделенного на берегу озера, была искусственно увеличена за счёт участка истицы.

При этом судом достоверно установлено, что межевание земельного участка ответчика было произведено таким образом, что принадлежащий Лукашевой Г.В. земельный участок и расположенные на нём строения оказались фактически полностью поглощены земельным участком ответчика.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, нашел правильным вывод о том, что проведённым в 2016 году без согласования с Лукашевой Г.В. межеванием земельного участка Арсениева Н.А. были существенно нарушены права Лукашевой Г.В, выразившиеся в фактическом лишении последней принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нём объектов капитального строительства, соответственно, первоначальный иск обоснованно удовлетворен в части, а в удовлетворении требований Арсениева Н.А. отказано.

Довод жалобы о приобретении истицей земельного участка в другом кадастровом квартале со ссылкой на кадастровый номер, указанный в договоре купли-продажи, во внимание судом второй инстанции принят не был, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе представленной администрацией Железковского сельского поселения схемой местоположения участков на схеме кадастров по д. Пирос Реченского сельсовета и приложением к ней подтверждено, что земельные участки Лукашевой Г.В. и Степановой Н.И. (в настоящее время правообладатель Арсениев Н.А.) расположены в одном кадастровом квартале и являются смежными. При таких обстоятельствах, ошибочная цифра "8" вместо цифры "9" в кадастровом номере отчуждаемого Гималтдиновым Ф.Х. земельного участка, правильно не принята судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что приведённое экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено двумя экспертами, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков, их геодезической съёмки, с применением специальных приборов и методик, отражённых в заключении и согласуются с материалами дела.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения и необходимости проведения повторной экспертизы являются несостоятельными, а то обстоятельство, что выводы экспертов, не удовлетворяют ответчика, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию Арсениева Н.А, изложенную им в ходе разрешения спора и в апелляционной жалобе, нашли свое отражение и оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как в действующем, так и ранее действовавшем законодательстве при уточнении границ земельного участка обязательна процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями. Акт согласования границ подписывается не только собственниками, но и иными законными владельцами и пользователями смежных земельных участков. Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N согласование границ с собственником участка с кадастровым номером N было обязательным, чего сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Арсениева Н.А, правовыми последствиями которого является ограничение прав собственности смежного землепользователя Лукашевой Г.В... Межевой план участка Арсениева Н.А. от 17.08.2016 составлен без учета ранее сложившегося фактического порядка землепользования, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы встречные требования о сносе самовольных построек были рассмотрены судом по основаниям, указанным в иске, и обоснованно отклонены с учетом установления судом факта принадлежности части земельного участка под постройками Лукашевой Г.В.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсениева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи