Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15838/2020[88-14888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Меншутиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Касавага лидер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Зайцева Виктора Викторовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев Виктор Викторович обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касавага лидер" уплаченные по договору денежные средства в размере 9388552 рублей, неустойку на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 10 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 9294666 рублей, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46800 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2019 г. между Зайцевым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Касавага лидер" (далее - ООО "Касавага лидер", общество, подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: "адрес" по утвержденной смете стоимостью 9388552 рубля. Строительство дома осуществляется в сроки с 24 января 2019 г. по 1 ноября 2019 г. В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны общества, 24 сентября 2019 г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в срок до 27 сентября 2019 г. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств Зайцев В.В. направил в адрес ООО "Касавага лидер" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду для утверждения мировое соглашение от 15 января 2020 г, подписанное сторонами, согласно которому ответчик признает исковые требования в части и обязуется выплатить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 9388552 рублей в срок до 1 марта 2020 г, а истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований в части неустойки и штрафа, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2020 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцев В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены Череповецким городским судом Вологодской области по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Отказывая Зайцеву В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 января 2019 г. N 5 и от 26 февраля 2019 г. N 10 на общую сумму 9388552 рубля достоверными доказательствами получения денежных средств юридическим лицом не являются, поскольку документов, подтверждающих движение денежных средств, ответчиком не представлено. При этом суд установил, что у истца отсутствовала финансовая способность произвести оплату по договору на указанную сумму.

Кроме того, с учетом того факта, что земельный участок, на котором планировалось строительство дома, приобретен Зайцевым В.В. по истечении восьми месяцев после заключения договора подряда, то есть 12 сентября 2019 г, тогда как соглашение о расторжении договора сторонами заключено 24 сентября 2019 г, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон намерения исполнять условия договора подряда.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что вопреки им суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку ответчик не доказал, что денежные средства в размере 9388552 рублей были внесены из кассы общества на расчетный счет в банке либо израсходованы на собственные нужды. Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты в отсутствие надлежащего исполнения договора подряда в части его оплаты приведет к ухудшению финансового положения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда, послужившие основанием для отказа Зайцеву В.В. в иске, ошибочными.

Приобретение земельного участка после заключения договора не противоречит предмету договора подряда, поскольку в договоре прямо указано, что истец, как заказчик, должен предоставить земельный участок после его приобретения для установления уже изготовленного домокомплекта. Данные обстоятельства исследовались в ходе судебного заседания, истцом были даны объяснения о том, что изготовление дома он заказал и оплатил заранее, так как была договоренность с собственником земельного участка о его приобретении в последующем. Более того, сделка с земельным участком никоим образом не влияет на предмет рассмотренного спора, предметом которого является возврат уплаченных денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств. Кроме того, стороны процесса пришли к мировому соглашению.

При отсутствии со стороны ответчика возражений относительно произведенной истцом оплаты по договору по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 6 и N 10 от 24.01.2019 и 26.02.2019 оснований признавать их недостоверными доказательствами передачи денежных средств у суда не имелось. Само по себе нарушение ответчиком финансовой дисциплины в части движения денежных средств по расчетным счетам Общества на права истца влиять не может.

Непредставление истцом доказательств наличия у него денежных средств на момент внесения оплаты по договору основанием для отказа в иске также являться не может, поскольку при наличии у ответчика по делу правовой позиции, не направленной на оспаривание факта заключения договора и его исполнения со стороны истца, платежеспособность Зайцева В.В. правового значения для дела не имела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, ссылка суда на ухудшение финансового положения ответчика в случае заключения мирового соглашения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других лиц и на несоответствие мирового соглашения требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Председательствующий

судьи