Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16007/2020[88-14962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Меншутиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Софии Владимировны к Кириченко Денису Сергеевичу, Лебедеву Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лебедевой Софии Владимировны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Лебедевой С.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева София Владимировна обратилась в суд с иском к Кириченко Денису Сергеевичу, Лебедеву Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 1330000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2015 г. и от 18 января 2017 г. с нее в пользу Кондаковой И.В. и Яшина А.Г. взысканы денежные средства в сумме 700000 рублей и 630000 рублей, а всего 1330000 рублей. Вместе с тем, денежные средства она не получала, поскольку денежные средства, переведенные Кондаковой И.А. на ее карточный счет в банке, получены ответчиками, а именно: Кириченко Д.С, ее бывшим супругом Лебедевым Д.С. и при обстоятельствах, изложенных в постановлении N09пр-16/Гур об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2016 г. Из указанного постановления следует, что именно ответчики, действуя по заранее оговоренной схеме, получили денежные средства в сумме 1330000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению. При этом, истец об обстоятельствах получения денежных средств ответчиками ничего не знала, была введена в заблуждение относительно использования ее банковской карты своим бывшим супругом - Лебедевым Д.С.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2020 г. исковые требования Лебедевой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а как следствие незаконное применение срока исковой давности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2015 г. делу N2-521/2016 установлен факт перечисления со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Кондаковой И.А, на счет выпущенной ПАО "Сбербанк России" на имя Романовой (Лебедевой) С.В. дебетовой карты 8 мая 2014 г. - 200000 рублей и 13 мая 2014 г. - 500000 рублей в отсутствие со стороны Романовой (Лебедевой) С.В. встречного исполнения в виде передачи предусмотренного договоренностью транспортного средства или заключенного договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу о получении Лебедевой (Романовой) С.В. неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей, которые и были взысканы с нее пользу Кондаковой И.А.

Также вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2017 г. по делу N2-578/2017 установлен факт поступления 31 марта 2014 г. от Яшина А.Г. на счет выпущенной ПАО "Сбербанк России" на имя Романовой (Лебедевой) С.В. дебетовой карты 630000 рублей в отсутствие со стороны последней встречного исполнения в виде передачи предусмотренного договоренностью транспортного средства или заключенного договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу о получении Лебедевой (Романовой) С.В. неосновательного обогащения в сумме 630000 рублей, которые и были взысканы с нее в пользу Яшина А.Г.

По заявлению Лебедева Д.С. о совершении Кириченко Д.С. неправомерных действий была проведена доследственная проверка N09пр-16/Гур, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2016 г, согласно которому данных, свидетельствующих о том, что Кириченко Д.С. путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел какое-либо чужое имущество, в частности принадлежащее Лебедеву Д.С, Лебедевой (Романовой) С.В, Кондакову А.В, не получено, поскольку банковская карта Лебедевой (Романовой) С.В. использована Кириченко Д.С. лишь для переводов денежных средств в связи с оказанием услуг по оформлению автотранспорта для Кондакова А.В, в возбуждении уголовного дела в отношении Кириченко Д.С. по части 3 статьи 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях признаков преступления.

При этом в рамках проведения проверки по заявлению Лебедева Д.С. были даны объяснения Кондаковым А.В, Кириченко Д.С. Лебедевым Д.С. и самой истицей по настоящему делу Лебедевой (Романовой) С.В, которые подробно приведены в решении суда первой инстанции.

Из пояснений истца, данных в рамках доследственной проверки и в судебном заседании, следовало, что банковская карта из её владения помимо её воли не выбывала, она сама передала свою банковскую карту ответчикам.

Проанализировав материалы доследственной проверки, суд пришел к выводу о том, что невозможность возврата Лебедевой С.В. поступивших от Кондаковой И. А. и Яшина А.Г. денежных средств обусловлена снятием их со счета карты истца Кириченко Д.С. и Лебедевым Д.С. для передачи другим лицам в рамках оказываемой Кондакову А.В. и Яшину А.Г. услуг по таможенному оформлению и регистрационных действий в отношении приобретаемых последними грузовых автомобилей. При этом снятие со счета карты Лебедевой С.В. денежных средств, поступивших от Кондаковой И.А. и Яшина А.Г, оказалось возможным благодаря передаче вопреки установленному правилами банка запрету ею карты постороннему лицу (Кириченко Д.С.) и компрометации пин-кода для совершения им расходных операций по карте.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, передав карту для зачисления на нее денежных средств, фактически выполнила посредническую функцию депозитария, ее действия носили согласованный с непосредственными участниками сделки по приобретению грузовых автомобилей (Лебедевым Д.С. и Кириченко Д.С.) характер. Кроме того судом принято во внимание заявленное ответной стороной ходатайство о применении срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку Лебедева С.В, являясь держателем банковской карты, не могла не знать о безосновательном поступлении на карту денежных средств от Яшина А.Г. и Кондаковой И.А, и снятие их ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также учел то обстоятельства что Лебедевой С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N2-521/2016 была представлена справка ПАО "Сбербанк России" от 1 декабря 2015 г. из которой следует, что 31 марта 2014 г. на ее счет была зачислена сумма в размере 630000 рублей, 5 мая 2014 г. - 200000 рублей и 14 мая 2014 г. - 500000 рублей, в связи с чем пришла к выводу о том, что о нарушении прав Лебедева С.В. узнала не позднее 1 декабря 2015 г, в то время как настоящий иск предъявлен в суд 17 апреля 2019 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для признания на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 1330000 рублей и подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку добровольная передача истцом своей банковской карты ответчикам с сообщением пин-кода от нее, без оформления в письменной форме какого-либо соглашения о порядке пользования такой картой, которое бы предусматривало условия, объем и порядок расходования находящихся на ней и зачисляемых денежных сумм, наличие у них целевого назначения, возникновение у ответчиков каких-либо правовых последствий в результате отклонения от условий такого соглашения, является реализацией Лебедевой С.В. права распоряжаться принадлежащим ей имуществом и свидетельствует о безвозмездном предоставлении ответчикам беспрепятственного доступа ко всем денежным средствам на своей банковской карте, возможности их снятия и использования по своему усмотрению.

При этом реализация ответчиками денежных средств с банковской карты истца при вверении последним такого права, не может порождать само по себе, неосновательное обогащение.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из материалов дела усматривается, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Устанавливая фактические правоотношения сторон, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, при этом принимая во внимание представленную истцом справку банка по счету от 1 декабря 2015 г, о нарушенном праве Лебедевой С.В. стало известно не позднее указанной даты.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о моменте начала исчисления срока исковой давности, необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения постановления судебного пристава исполнителя от 22 апреля 2017 г, а также прерывание срока исковой давности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой, данной доказательствам и обстоятельствам дела, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Оценка доказательств произведена судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для их отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Софии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи