Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16092/2020[88-15034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Меншутиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой-Шабловской Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аксеновой-Шабловской Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Аксеновой-Шабловской Л.В, действующей на основании доверенности от 13.03.2019, сроком пять лет, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенова-Шабловская Людмила Владимировна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП" о взыскании денежных средств за уменьшение площади нежилого помещения и исключение ремонтных работ в размере 1190166 рублей 70 копеек, неустойки в размере 1190166 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 2 сентября 2016 г..между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания N96-98/2016 по адресу: Республика Крым, г..Алушта, пгт. Партенит, между ЦВС "Европа" и санаторием "Карасан". Цена договора определена в размере 28330965 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Пунктом 4.5 договора установлено, что если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства с учетом нежилых и неотапливаемых помещений окажется меньше общей площади с учетом нежилых неотапливаемых помещений, указанной в п. 2.4 настоящего договора, то денежные средства, излишне уплаченные Дольщиком Застройщику, подлежат возврату из расчета стоимости за квадратный метр, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Дольщика.

Фактически площадь апартаментов не соответствует условиям п. 2.4 Договора, что подтверждается результатам фактических обмеров БТИ и выпискам из ЕГРН N 90/исх/2018-174003 от 27 февраля 2018 г, N 90/исх/2018-174004 от 27 февраля 2018 г, N 90/исх/2018-174005 от 27 февраля 2018 г..Передаточными актами нежилых помещений установлена обязанность Застройщика (ООО "СОЛО ЛЛП") в течение 30 дней с момента подписания передаточного акта доплатить сумму за уменьшение площади нежилого помещения, а также сумму компенсации за исключение ремонтных работ. В соответствии с передаточными актами ответчик должен был перечислить денежную сумму в размере 1190166 рублей 70 копеек, однако свои обязательства не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г. исковые требования Аксеновой-Шабловской Л.В. удовлетворены частично, с ООО "СОЛО ЛЛП" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1190166 рублей 70 копеек, неустойка в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 697583 рублей 35 копеек, а всего взыскано 2092750 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказано.

С ООО "СОЛО ЛЛП" также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 18938 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г. в части взыскания с ООО "СОЛО ЛЛП" в пользу Аксеновой-Шабловской Л.В. штрафа, компенсации морального вреда отменено, исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения; в части взыскания с ООО "СОЛО ЛЛП" в пользу Аксеновой-Шабловской Л.В. неустойки изменено, с ООО "СОЛО ЛЛП" в пользу Аксеновой-Шабловской Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2274 рублей 36 копеек; в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также изменено, с ООО "СОЛО ЛЛП" в пользу Аксеновой-Шабловской Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7361 рубля, а в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6801 рубля; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенова-Шабловская Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, необоснованного отказа в применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей"

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2016 г. между Аксеновой-Шабловской Л.В. и ООО "СОЛО ЛЛП" заключен договор N96-98/16 участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания, в соответствии с которым ответчик обязался построить Комплекс апартаментов для проживания по адресу: Республика Крым, г.Алушта, пгт. Партенит, между ЦВС "Европа" и санаторием "Карасан", передать в собственность истца апартаменты N, N, N с согласованными характеристиками.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 28330965 рублей.

Пунктом 4.5 договора установлено, что если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства с учетом нежилых неотапливаемых помещений окажется меньше площади с учетом нежилых неотапливаемых помещений, указанной в пункте 2.4 договора, то денежные средства, излишне уплаченные дольщиком застройщику, подлежат возврату из расчета стоимости за квадратный метр, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования от дольщика.

7 августа 2018 г. между истцом и ответчиком подписаны передаточные акты N, N, N, на основании которых во исполнение договора N 96-98/16 от 2 сентября 2016 г. ответчик передал истцу нежилые помещения N, N, N.

По условиям указанных передаточных актов ответчик обязался компенсировать истцу стоимость ремонтных работ и произвести доплату уменьшения площади нежилых помещений в течение 30 дней с момента подписания настоящих актов в общем размере 1190166 рублей 70 копеек, а дольщик обязуется в срок 10 дней официально и письменно уведомить застройщика о реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства.

6 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной денежной суммы. 9 апреля 2019 г. ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, в которой указал, что из-за отсутствия реквизитов, позволяющих произвести соответствующую выплату, ответчик не имеет возможности выполнить пункт 3.1 указанных выше передаточных актов.

Истцом представлена копия ответа на данное письмо от 18.04.2019, в котором содержится указание на предоставление ответчику банковских реквизитов. Письмо направлено ответчику 19.04.2019, получено 22.04.2019.

Разрешая и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1190166 рублей 70 копеек, суд первой инстанции исходил из установленной сторонами путем подписания двусторонних актов обязанности ответчика произвести истцу частичный возврат денежных сумм из-за уменьшения площади объектов и исключении из перечня подлежащих выполнению ряда работ.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав о том, что несвоевременное сообщения реквизитов истцом само по себе не влияет на обязанность ответчика возвратить денежные средства, которая исполнена им не была.

Принимая во внимание нарушение прав истца в части несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.09.2018 по 30.04.2019 на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 200000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с выводами суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите правы потребителей" не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Так, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что Аксеновой-Шабловской Л.В. приобретено 3 аппартамента, расположенных в комплексе апартаментов для проживания, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, между ЦВС "Европа" и санаторием "Карасан", объектом договора указаны нежилые помещения в комплексе, пригодные для проживания, определив значение "апартаментов", пришел к выводу о том, что характер и назначение имущества с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ввиду неприменимости к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывая на то, что ошибочное обоснование заявленных истцом требований, при установлении вины ответчика и оснований для взыскания с него установленных законом денежных средств за просрочку исполнения выплаты денежных средств не может являть основанием для отказа в применении санкции, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, начиная с 22.04.2019, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 30.04.2019 в размере 2274 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Позиция апелляционной инстанции, сводящаяся к тому, что апартаменты в силу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются жилыми помещениями, не свидетельствует о том, что истец приобрела апартамент в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 2 сентября 2016 г. объектом долевого строительства является нежилое помещение в Комплексе апартаментов для проживания.

Согласно пункту 2.6 договора дольщик приобретает объект долевого строительства в личных не коммерческих целях, для дальнейшего проживания в нем дольщика и членов его семьи, а также иных лиц, которых допустит сам дольщик.

В кассационной жалобе истец указывает, что апартаменты были приобретены для проживания в них в летний период времени с семьей, при этом в приобретенных 3 апартаментах произведена и зарегистрирована в установленном законом порядке перепланировка, все три объекты объединены в единый объект общей площадью 156, 8 кв.м, и поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, а судами на разрешение не ставился вопрос о необходимости доказывания приобретения апартаментов для личных семейных нужд, данные обстоятельства истцом не доказывались.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений процессуального законодательства не поставлен на обсуждение вопрос о том, для каких целей приобретены истцом апартаменты, а также не распределено бремя доказывания при той правовой позиции, которую ответчик высказывал как в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемые истцом апартаменты не относятся по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд.

Таким образом, судебной коллегией апелляционной инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к принятию незаконного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи