Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-1934/2020[88-4350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2019 Олонецкого районного суда Республики Карелия по иску Яковлева Алексея Ивановича к Попову Анатолию Ивановичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Яковлева Алексея Ивановича на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

индивидуальный предприниматель Яковлев А.И. обратился в суд с иском к Попову А.И, указав, что 30.11.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел в магазине истца товар-бензопилу MS-250 C стоимостью 20490 руб. При подписании договора купли-продажи был установлен первоначальный взнос 5000 руб, также ответчику был предоставлен кредит на сумму 15490 руб... сроком на 3 месяца с процентной ставкой 3% в месяц на остаток суммы. Товар ответчику был предоставлен 30.11.2017, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, выплате процентов за пользование кредитом не исполнил до настоящего времени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 99682, 64 руб, в том числе: сумму основного долга 15490 руб, проценты за пользование кредитом 1434, 28 руб, неустойку в размере 82758, 36 руб, а также взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взыскиваемой суммы 16924, 28 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3190, 48 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Попова А.И. в пользу Яковлева А.И. денежные средства по договору купли-продажи от 30.11.2017 N 10 в размере 18523, 27 руб. и судебные расходы в размере 3190, 48 руб, постановив взыскивать с Попова А.И. в пользу Яковлева А.И. неустойку, начисляемую на сумму долга 16924, 28 руб, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.09.2019 решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлев А.И. просит об отмене в части состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен со снижением неустойки. Считает, что при разрешении данного спора ст. 395 ГК РФ не применяется, поскольку неустойка установлена договором.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2017 между ИП Яковлевым А.И. и Поповым А.И. был заключен договор купли-продажи N 10 товара MS-250 С стоимостью 20490 руб. Покупатель принял на себя обязательство своевременно оплатить товары, приобретенные у продавца по согласованному графику выплат.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за приобретенные товары производятся денежными средствами в течение 3-х месяцев плюс 3% на остаточную сумму в месяц. Внесенная 30.11.2017 года сумма составила 5000 руб.

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты товаров начисляется 1 % на остаток суммы за каждый просроченный день.

Договор вступает в силу с 30.11.2017 и действует до 28.02.2018 (п.5.1 договора).

Поповым А.И. 30.11.2017 была внесена сумма в размере 5000 руб, что подтверждается чеком и не оспаривалось сторонами.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи не оспорен, до настоящего времени, оплата оставшейся части стоимости товара ответчиком не произведена и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания долга в размере 15490 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 1434, 28 руб.

В данной части решение суда не оспорено.

Однако, разрешая вопрос о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 1.598, 99 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции мотивированно и обосновано согласилась с выводам суда первой инстанции.

Доводы жалобы о не применении ст. 395 ГПК РФ к данным правоотношениям основаны на неверном толковании данной нормы права, поскольку ст.ст. 333, 395 ГК РФ регулируют, в частности, порядок возможного снижения неустойки, в случае, если суд сочтет ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суды приняли за основу представленный истцом расчет, основанный на п. 3.3. договора купли-продажи, предусматривающий, что в случае несвоевременной оплаты товаров начисляется 1% на остаток суммы за каждый просроченный день..

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права; ст. ст. 309, 310 (п.1), 454 (п.1), 485 (п.1), 488, 330, 333, 395 (п.1, п.6) ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: