Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-1952/2020[88-4357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3326/2019 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО "Невская автомобильная компания" к Литвинову Александру Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Литвинова Александра Александровича на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ООО "Нева-Автоком" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Литвинову А.А, о взыскании убытков в размере 120 000 руб, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалось на то, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан. 16.12.2016 ответчик обратился к истцу с намерением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную стоимость автомобиля в связи с обнаружением существенного недостатка товара. 05.04.2017 в результате проведенной автотехнической экспертизы заявленных недостатков автомобиля выявлено не было, в связи с чем истец

отказал Литвинову А.А. в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Поскольку на стороне истца возникли убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 120 000 руб, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

исковые требования ООО "Нева-Автоком" к Литвинову А.А. о взыскании убытков удовлетворены, с Литвинова А.А. в пользу истца взыскана стоимость производства автотехнической экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литвинов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Невская автомобильная компания" Ильиной А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2015 сторонами заключен договор купли-продажи N 20389 автомобиля Volkswagen Tiguan, 2015 года выпуска.

сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Досудебной претензией от 16.12.2016 представитель Литвинова А.А. уведомил ООО "Нева-Автоком" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 1 048 000 руб, уплаченные за товар, и компенсировать убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

ООО "Нева-Альянс" направило представителям ответчика Литвинова А.А. ответное письмо (почтовый идентификатор 19600697204583), уведомив о проведении автотехнической экспертизы спорного автомобиля в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также сообщив о необходимости представить автомобиль для производства экспертизы.

сторонами составлен акт о проведении экспертизы, которым обе стороны выразили согласие на производство экспертизы спорного автомобиля за счет ООО "Нева-Автоком" и с согласия Литвинова А.А.

Письмом от 05.04.2017 истец сообщил ответчику о результатах проведения автотехнической экспертизы, указав, что согласно заключению эксперта N 17/19 от 17.03.2017 на спорном автомобиле не выявлено недостатков, заявленных Литвиновым А.А, исследуемый автомобиль может использоваться по назначению, никаких посторонних шумов, влияющих на его эксплуатационные характеристики, экспертом обнаружено не было. Указанное письмо получено на руки представителем Литвинова А.А. 13.04.2017.

истец ООО "Нева-Автоком" оплатил производство экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Ответчик Литвинов А. А, не согласившись с экспертным заключением и отказом ООО "Нева-Автоком" в возврате денежных средств за спорный автомобиль, обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с требованиями о защите прав потребителя, которые явились предметом рассмотрения по делу N 2-110/2018, где Литвиновым А.А. оспаривался отказ в расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, а также вышеуказанное заключение эксперта N 17/19 от 17.03.2017. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-110/2018, по иску Литвинова А.А. к ООО "Фольксваген Труп Рус", ООО "Нева-Автоком"", вступившим в законную силу 17.04.2018, в удовлетворении исковых требований Литвинова А.А. отказано.

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы, поскольку в данном случае проведение такой экспертизы является обязанностью истца как продавца, кроме того, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный покупателем недостаток товара имеет эксплуатационный характер.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно согласилась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора о причинах возникновения недостатка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно представленному в материалы дела акту о проведении экспертизы, подписанному сторонами, ответчик обратился к продавцу по поводу неисправностей приобретенного автомобиля в целях выявления вопроса о причинах указанной неисправности.

Кроме того, из указанного акта также следует, что ответчик предупреждался о последствиях, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие спора о причинах возникновения неисправности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на положения ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае указанный закон не применим, сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Проведение независимой экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик против ее проведения не возражал, Экспертное заключение приобщено к гражданскому делу N 2- 110/2018, ее выводы не ставились под сомнение, были подтверждены судебным экспертным заключением.

Так как недостаток товара, за который отвечает продавец, не был выявлен, суд обоснованно возложил на потребителя обязанность возместить понесенные истцом расходы на производство экспертизы товара.

Довод жалобы о том, что истец произвел оплату экспертизы стороннему лицу, подлежит отклонению, так как счет за производство исследования автомобиля был выставлен ИП Матвеевым С. С, в соответствии с данным счетом произведена оплата, экспертизы составлена от имени ИП Матвеева С.С, заверена его печатью, то обстоятельство, что её проводил эксперт Шадрин С.С, не свидетельствует о том, что был нарушен порядок привлечения эксперта либо эксперт не получил оплату своего труда.

Довод жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, однако ответчик данные доказательства не представил, правомерно отклонен, поскольку сведения о порядке работы эксперта Шадрина С.С. с ИП Матвеевым С.С. правого значения не имеют, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", применимой с учетом положений ст. 41 указанного закона, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению приложены. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению к вопросу проведения экспертизы качества проданного товара. Оснований полагать, что истец располагал доказательствами, которые не представил по требованию суда, чем допустил злоупотребление своими процессуальными правами, не имется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: