Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-2065/2020[88-12645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2019 по иску Олешевой М.А. к Патракееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта

по кассационной жалобе Патракеева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олешева М.А. обратилась в суд с иском к Патракееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи комнаты N по адресу: "адрес". В счет исполнения обязательств по договору Патракеев А.А. внес аванс в размере "данные изъяты" рублей. Договор купли-продажи указанного жилого помещения в согласованный срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, окончательный расчет по договору не произведен.

После прекращения предварительного договора по устной договоренности ею была возвращена часть уплаченного аванса в размере "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей должна была пойти на оплату проживания и коммунальные платежи. Однако ответчик обратился в суд с иском и взыскал с нее указанную сумму. Поскольку ответчик со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ проживал в принадлежащей ей комнате, пользовался коммунальными услугами, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств по платежам за найм жилого помещения.

Размер неосновательного обогащения по расчетам, составленным на основании расценок по аренде аналогичного жилого помещения в Северном округе г. Архангельска, составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, комната требует ремонта, поскольку за время проживания ответчика на стенах и на окне комнаты образовалась плесень, были повреждены напольное покрытие, обои. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с Патракеева А.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Патракеева А.А. в пользу Олешевой М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Патракеева А.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04 марта 2019 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым взыскано с Патракеева А.А. в пользу Олешевой М.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Патракеев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Олешевой М.А. и Патракеевым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес".

По соглашению сторон, отраженном в предварительном договоре, Патракеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ начал проживать в указанной комнате.

В пункте 15 предварительного договора стороны указали, что покупатель обязуется оплачивать все коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чего предоставить продавцу квитанции об оплате коммунальных услуг по состоянию на дату заключения основного договора купли-продажи.

Стороны пришли к соглашению, что основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.10 предварительного договора), однако в указанный срок этот договор заключен не был.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2018 года с Олешевой М.А. в пользу Патракеева А.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченные последним Олешевой М.А. в счет оплаты стоимости жилого помещения по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта комнаты и удовлетворил иск частично.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества без предусмотренных договором оснований. Суд указал, что, вселяя ответчика в комнату, истец выразила волю на предоставление в пользование жилого помещения именно на условиях оплаты коммунальных платежей. Поскольку стороны по наступлению срока заключения основного договора не совершили действий, направленных на изменение правоотношений по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, то ответчик продолжил им пользоваться на тех же условиях.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1105, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Олешевой М.А, без правовых оснований и без оплаты является неосновательным обогащением Патракеева А.А, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно указаны в судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств его фактического проживания в комнате не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства передачи комнаты в пользование Патракееву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ с обязательством оплачивать коммунальные услуги, что отражено в пункте 15 заключенного сторонами предварительного договора, показаниями свидетеля Партакеевой А.А..

Поскольку истицей заявлены требования о неосновательном обогащении, то в данном случае в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на ответчика отнесено бремя доказывания правомерности пользования либо отсутствия неосновательного обогащения за требуемый истцом период.

Поскольку допустимых и относимых доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться комнатой или иных оснований, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса РФ для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение, ответчиком суду не предоставлено, то выводы суда об удовлетворении иска Олешевой М.А. в данной части не противоречат положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 195, части 3 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патракеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи