Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-2151/2020[88-6364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2635/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, выслушав объяснения истицы, ее представителя - ФИО11 судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Псковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи от 13 февраля 2019г. в размере 934 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 232 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 668 рублей. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 13 февраля 2019г. заключила с ФИО2 и ФИО7 договор купли-продажи имущества - в помещении, находящемся по адресу: ФИО12, помещение I - комната 1-29, общей стоимостью 4 500 000 рублей. Согласно достигнутому соглашению установлен следующий порядок оплаты товара: при подписании договора ФИО7 оплачивает продавцу сумму в размере 500 000 рублей, а ФИО2 - 2 600 000 рублей, в срок до 1 апреля 2019г. ФИО7 оплачивает продавцу сумму в размере - 283 000 рублей, ФИО2 - 183 000 рублей, до 1 мая 2019г. ФИО7 оплачивает продавцу сумму в размере 283 000 рублей, ФИО2 - 183 000 рублей, в срок до 1 июня 2019г. ФИО7 оплачивает продавцу сумму в размере 284 000 рублей, ФИО16 - 184 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору ФИО13 и ФИО7 при подписании соглашения оплачена сумма в размере 2 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. 7 февраля 2019г. ФИО15. дополнительно оплачено 100 000 рублей в счет расчетов по договору. 23 марта 2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор с ФИО7 расторгнут, денежные средства, уплаченные ею по договору, засчитаны в счет оплаты ФИО8, определен порядок погашения ею оставшейся суммы долга. Однако оставшаяся сумма долга в размере 934 000 рублей ФИО14. не уплачена.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019г, иск ИП ФИО1 удовлетворен, в ее пользу с ФИО2 взыскан долг по договору купли-продажи в размере 934 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 232 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 668 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2019г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 13 февраля 2019г. между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО7, ИП ФИО18 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатели покупают имущество в отремонтированном по дизайн-проекту помещении, находящемся по адресу: "адрес", помещение 1 - комната 1-29. Цена имущества установлена в рублях и составила 4 500 000 рублей. Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты товара покупателями.

Передача товара, указанного в договоре купли-продажи, подтверждена актом приема-передачи имущества от 13 февраля 2019г, подписанным сторонами сделки.

22 марта 2019г. между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи от 13 февраля 2019г, по условиям которого продавец ИП ФИО1 и покупатель ИП ФИО7 расторгли договор купли-продажи от 13 февраля 2019г. с 22 марта 2019г, задаток, переданный ИП ФИО7 продавцу, в размере 500 000 рублей возврату покупателю не подлежит и учитывается в счет оплаты полной суммы договора ИП ФИО2

Суд установил, что ответчица, частично исполнив обязанность по внесению денежных средств, сумму в размере 934 000 рублей истице до настоящего времени не выплатила.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы ответчицы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: