Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2608/2019[88-1882/2020-(88-4610/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1856/2019 по иску Красильниковой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные билеты "Е-Тикетс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Красильниковой Валентины Александровны на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Красильниковой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильникова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные билеты "Е-Тикетс" (далее - ООО "Электронные билеты "Е-Тикетс") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что 25 февраля 2018 года истцом у ответчика были приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Бангкок и Бангкок - Санкт-Петербург на имя истца и Красильникова А.Н. общей стоимостью 99 272 руб. Бронирование и оплата указанных авиабилетов были осуществлены через Интрент-сайт компании www.Co2See.ru с банковской карты.

В последующем, 18 ноября 2018 года, она обратилась к ответчику с заявлением о добровольном отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов, 20 ноября 2018 года было направлено подтверждение от истца отказа от перевозки и 21 ноября 2018 года получено подтверждение от ответчика о наличии процедуры отказа.

Истец указывала, что согласно публичной оферте ответчика при добровольном отказе от перевозки денежные средства должны быть возвращены в срок от 3 до 30 дней, то есть 22 декабря 2018 года, однако деньги возвращены не были, несмотря на то, что ею неоднократно с 16 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в адрес ответчика направлялись запросы с требованием возврата денежных средств за билеты, которые удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 90 090 руб. 56 коп, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 22 декабря 2018 года по 24 марта 2019 года в размере 251 351 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 090 руб, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Красильникова В.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2018 года через Интернет-сайт компании ООО "Электронные билеты "Е-Тикетс" www.go2see.ru истцом осуществлено бронирование и оплата двух билетов по маршруту Санкт-Петербург - Бангкок с вылетом 29 декабря 2018 года и Бангкок- Санкт-Петербург с вылетом 7 января 2019 года на имя Красильниковой В.А и Красильникова А.Н.

Общая стоимость двух авиабилетов составила 99 272 руб, оплата стоимости авиабилетов была произведена путем перевода денежных средств с банковской карты истца на счет ответчика.

Согласно пункту 2.2 Публичной Оферты, размещенной на Интернет-сайте ответчика www.go2see.ru, к которой присоединился истец, все договоры о предоставлении услуг по перевозке, либо других услуг, информация о которых размешена на сайте, заключается заказчиком/клиентом напрямую с перевозчиками и поставщиками, предоставляющими эти услуги.

В соответствии с пунктом 5 агентского соглашения от 12 октября 2015 года, заключенного между авиакомпанией GULF AIR B.S.C. и ООО "Электронные билеты "Е-Тикетс") продажа и возврат по кредитным/дебетовым картам приложение к агентскому соглашению агент обязан выполнять требования резолюции ИАТА 890 (Правила продажи по картам) и Руководства BSP для Агентов.

Авиакомпания является участником ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России, агент переводит деньги в ИАТА в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP, а PLATA переводит деньги, полученные от агента, в адрес авиакомпании в полном объем. Соответственно перевозчик возвращает провозную плату или по его поручению - уполномоченный агент.

Истец 18 ноября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о добровольном отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов.

Из представленной в материалы дела электронной переписки установлено, что 20 ноября 2018 года было направлено подтверждение от истца отказа от перевозки и 21 ноября 2018 года получено подтверждение от ответчика об аннулировании билетов.

Руководством BSP для Агентов 11 декабря 2018 года ответчиком подано заявление на возврат платы за билеты, который был авторизирован 11 марта 2019 года.

Согласно платежному поручению N 285 от 19 марта 2019 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 9 238 руб, а по платежному поручению N 306 от 24 марта 2019 года - 90 034 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 6, 226, 227, 229, 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров. грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года N 82, статей 103, 105, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 784, 786, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 публичной оферты, пунктов 1.1, 1.2, 5 агентского соглашения, не усмотрел оснований для их удовлетворения, установив, что пункт 5 агентского соглашения не является поручением агенту на возврат денежных средств в любом случае отказа от перевозки, а обязывает агента производить возврат в соответствии с установленными правилами.

Поскольку именно перевозчик обязан был возвратить провозную плату или по его поручению - уполномоченный агент и 11 декабря 2018 года руководством BSP для Агентов ответчиком подано заявление на возврат платы за билеты, который был авторизирован 11 марта 2019 года и вышеуказанными платежными поручениями денежные средства были возвращены истцом перевозчиком, следовательно, полученные от продажи авиабилетов деньги не находились в распоряжении ответчика, суд пришел к выводу, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы Красильниковой В.А. в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права не привлечением к участию в деле перевозчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не лишают истца права заявить перевозчику соответствующие требования в рамках самостоятельного судопроизводства.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ судов во взыскании с ответчика штрафа также подлежат отклонению кассационным судом, поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания штрафа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, судами установлены юридически значимые обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи