Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-2643/2020[88-4266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1676/2019 по иску Ефимовой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Верона Менеджмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефимовой Светланы Сергеевны, поданной представителем Книга Екатериной Александровной, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верона Менеджмент" (далее - ООО "Верона Менеджмент") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что 27 января 2015 года заключила с ЖСК "Гранит" договор о порядке выплаты взносов, в соответствии с которым определен порядок участия истца как члена кооператива в строительстве жилого дома, расположенного в Санкт-Петербурге, с целью получения в собственность однокомнатной квартиры. В соответствии с договором планируемый срок завершения строительства 31 декабря 2015 года, размер паевого взноса составляет 3 155 954 руб, который был оплачен истцом в полном объеме.

Ответчик (застройщик) в установленный договором срок обязанность по передаче квартиры не исполнил, направленная истцом в его адрес претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец полагала, что к указанным отношениям подлежит применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку права жилищно-строительного кооператива на участие в создании объекта, в том числе и квартиры истца, и дальнейшее получение ее в собственность возникает на основании инвестиционного договора N08/08/12 от 08 августа 2012 года, заключенного между ООО "Верона Менеджмент" и ЖСК "Гранит", в связи с чем, по мнению истца, в отношении нее ответчик фактически является застройщиком, поскольку привлекло денежные средства граждан через компанию ЖСК "Гранит".

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимова С.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что спорные правоотношения нельзя квалифицировать в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы, в связи с чем истец не может непосредственно предъявлять требования застройщику, заключившему соответствующий договор по строительству многоквартирного дома с жилищно-строительным кооперативом, так как после оплаты паевого взноса и вступлении в жилищно-строительный кооператив у истца с последним возникли корпоративные отношения, основанные на членстве в потребительском кооперативе, регулируемые соответствующими правовыми нормами (статьи 52, 116 ГК РФ, статьи 5, 110 ЖК РФ), положениями Устава ЖСК "Гранит" и договором паевого взноса.

Приобретение истцом как членом кооператива права собственности на жилое помещение в силу действующего законодательства не является результатом исполнения договора купли-продажи либо договора о выполнении работ (оказании услуг), предусматривающего передачу заказчику результата работ или услуг, а связывается с выплатой паевого взноса за такое помещение, предоставленное кооперативом, в связи с чем суды указали на то, что истец, вступив в члены ЖСК "Гранит", выразила свое согласие на присоединение к единым условиям членства в жилищно-строительном кооперативе, изложенным в Уставе.

Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором внесения паевого взноса не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта, согласно пункту 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1), однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются, суды отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи