Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-2827/2020[88-5865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-790/2019 по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Холмовой Ларисе Федоровне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, по кассационной жалобе Холмовой Ларисы Федоровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к Холмовой Л.Ф, в котором просил признать незаконными внесение изменений в план-панораму города Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте с доменным именем http://bonturina.ru указанной план-панорамы ответчиком, запретить ответчику использовать план-панораму для предпринимательской деятельности, а также взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком авторских прав истца на указанную план-панораму города.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным внесение изменений в план-панораму города Санкт-Петербург, 1992 года, автора Сергиенко А.В. в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://bonturina.ru Холмовой Л.Ф, ей запрещено использовать план-панораму города Санкт-Петербург, 1992 года, автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности.

С Холмовой Л.Ф. в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсация за нарушение авторского права в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Холмова Л.Ф. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив обстоятельства использования Холмовой Л.Ф. плана-панорамы Санкт-Петербург авторства Сергиенко А.В, с внесением в него изменений в виде десяти информационных указателей с названием мостов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1347, 1301, 1311, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, исходили из того, что авторство истца установлено и подтверждено ранее принятыми судебными актами по спору с иными нарушителями авторских прав, доказательств обратного ответчиком не представлено, не отрицавшей использование на принадлежащем ей сайте плана-панорамы города истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холмовой Ларисы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи