Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-2924/2020[88-4228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей Киреевой И.А. и Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2336/2019 Череповецкого районного суда Вологодской области по иску Коптиной Елены Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

между Коптиной Е.В. и ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" 14 ноября 2017 года на условиях правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 заключен договор страхования ? доли жилого дома 32, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Сурковский с/с, деревня Сурково, улица Центральная, титульным собственником которого являлась Кукушкина Л.В, умершая 11 июля 2011 года, (полис серии 1700 N 1700 0172488) сроком действия с 14 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года, с риском "Огонь", со страховой суммой 500 000 рублей.

Страховая премия в размере 4000 рублей уплачена полностью. 18 марта 2018 года произошло возгорание и уничтожение огнем жилого дома 32, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Сурковский с/с, деревня Сурково, улица Центральная.

Страховой компанией 22 марта 2018 года произведен осмотр остатков сгоревшего дома, расчет страховой выплаты, направлено сообщение Коптиной Е.В. о необходимости предоставления: свидетельства о смерти Кукушкиной Л.В, документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества; документов, устанавливающих право собственности на застрахованное имущество (договор купли-продажи, выписку из похозяйственной книги, справки администрации), а также указано на отсутствие в справке администрации муниципального образования Югское номера лицевого счета, даты, до которой жилой дом принадлежал Кукушкиной Л.В, и указано, что в связи с изложенным оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению от 22 марта 2018 года не имеется.

На ее обращение от 29 апреля 2019 года страховщик сообщил, что ввиду не заполнения графы "выгодоприобретатель" в договоре страхования, договор считается заключенным в пользу собственника по закону. Из представленных документов следует, что застрахованное имущество принадлежит Кукушкиной Л.В, умершей 17 июля 2011 года. Страховая сумма будет выплачена после предоставления свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом на сумму страхового возмещения.

14 мая 2019 года Коптина Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала на справку нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Жгутова А.А, согласно которой она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери Кукушкиной Л.В, и принятое наследственное имущество принадлежит ей с момента открытия наследства, просила произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам.

В письме от 22 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" указало на необходимость предоставления правоустанавливающих документов выгодоприобретателя по договору.

Выражая несогласие с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Коптина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 августа 2019 года исковые требования Коптиной Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коптиной Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка в размере 4000 руб, штраф в размере 100 000 руб, всего 607 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Череповецкого районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Ссылается на п. 8.3.8.8.7. правил N 167, согласно которому при подаче заявления на выплату заявитель должен предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении поврежденного имущества: документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом. Указывает, что данное условие договора полностью соответствует положению ст. 930 ГК РФ, что истицей сделано не было.

Считает, что справка от нотариуса не содержат информации о размере доли в застрахованном имуществе обратившихся к нотариусу наследников. Без данной информации невозможно определить размер выплаты каждому из установленных наследников. Общество запрашивало у страхователя документ, содержание которого позволило бы определить, в какой доле унаследовала Коптина Е.В. застрахованный дом либо полагающееся страховое возмещение. Единственным документом, отвечающим этим признакам и имеющим законное значение, является предусмотренное ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство. Следовательно, не предоставление данного документа является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его заявления о выплате. В связи с этим, считает, что у Общества до получения указанного свидетельства отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, соответственно, действия Общества по урегулированию данного случая являлись правомерными и не нарушали прав и законных интересов истца.

Считает также, что суды неправильно применили нормы материального права по вопросу взыскания морального вреда, неустойки и штрафа по закону "О защите прав потребителей", поскольку право истца на страховое возмещение ответчик не оспаривал.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кадуковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 218, 309, 310, 927, 929, 930, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что в результате уничтожения жилого дома 32, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Сурковский с/с, деревня Сурково, улица Центральная, принадлежавшего Кукушкиной Л.В, наступил страховой случай в период действия договора страхования, Коптина Е.В. является единственным наследником Кукушкиной Л.В, принявшим наследство, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 500 000 рублей, определенном договором добровольного страхования в качестве страховой суммы по риску "Огонь".

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд на основании статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коптиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку - 4000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, приняв во внимание заявление ответчика и правовую норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил с 253 500 рублей до 100 000 рублей.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как правомерно указали суды, для установления права наследника на страховую выплату, причитавшуюся умершему лицу, в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг

наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало факт наступления страхового случая в результате уничтожения пожаром, произошедшим 18 марта 2018 года, жилого дома 32, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Сурковский с/с, деревня Сурково, улица Центральная, титульным собственником которого являлась Кукушкина Л.В.

В соответствии со статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец представил ПАО СК "Росгосстрах" справку нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Хухаревой Е.С. от 18 апреля 2018 года, из которой следует, что Коптина Е.В. и Кукушкин В.В. приняли наследство, оставшееся после смерти Кукушкиной Л.В, умершей 11 июля 2011 года, состоящее из жилого дома 32, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Сурковский с/с, деревня Сурково, улица Центральная.

Согласно справке нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Жгутова А.А. от 29 апреля 2019 года Коптина Е.В. является единственным наследником, принявшим все наследство, оставшееся после смерти 18 марта 2018 года Кукушкина В.В. При этом единственной наследницей Коптина Е.В. являлась уже по состоянию на момент повторного обращения к ответчику по вопросу о выплате страховой премии, поскольку полугодовой срок с момента смерти наследодателя истек в сентябре 2018 года и кроме нее к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника и определенными сроками не ограничено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Коптина Е.В. подтвердила наличие у нее права на получение страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку, отказав в выплате страхового возмещения, страховщик нарушил права Коптиной Е.В, как потребителя страховой услуги, то суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу компенсацию морального вреда, неустойку в соответствии со статьями 15, 16, 28 Закона о защите прав потребителей, а также штраф.

Размеры взысканных сумм судом обоснованы и мотивированы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: