Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3132/2020[88-4684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей Киреевой И.А. и Цоя А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2019 Гурьевского районного суда Калининградской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Балуковой Надежде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гурьевского районного суда

Калининградской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Балуковой Н.О, обосновав его тем, что 18.06.2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 774-38226269-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб. под 0, 11 % в день сроком погашения до 18.06.2019 года. Вследствие неисполнения заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата, заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним за период с 22.07.2014 года по 27.09.2018 года образовалась задолженность в сумме 2107937, 97 руб, из которых: основной долг - 100674, 73 руб, проценты - 129014, 70 руб, штрафные санкции - 1878248, 54 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 44142, 82 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 774-38226269-810/14ф от 18.06.2014 года в сумме 273832, 25 рублей, из которых: основной долг 100674, 73 руб, проценты - 129 014, 70 руб, штрафные санкции - 44 142, 82 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балуковой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворил частично: суд взыскал с Балуковой Н.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору N774-38226269-810/14ф от

года в сумме 211503, 52 руб, из которых: основной долг - 99 819, 74 руб, проценты - 91683, 78 руб, штрафные санкции - 20 000 рублей; взыскал с Балуковой Н.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в

лице конкурсного управляющего - Г осударственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 5895, 44 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года решение

Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019 года изменено, увеличен размер взысканных с Балуковой Н.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств до 250401 рублей 43 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно применены нормы права о сроке исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства неустойку (штраф, пени), определенную договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балуковой Н.О. заключен кредитный договор N774-3 8226269-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110 ООО руб. (п. 1.1 кредитного договора). По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 11 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора).

Согласно выписке по счету N 40817810800001525429 последний платеж в счет погашения основного долга и процентов произведен ответчиком 06.08.2015 года в сумме 4288 руб, при этом ранее платежи производились регулярно и в полном объеме.

Истцом 17.04.2018 года в адрес заемщика Балуковой Н.О. направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без разрешения.

Суд верно применил нормы ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за пределами трехлетнего срока исковой давности до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Направление в адрес заемщика требования о погашении суммы не влечет приостановление срока исковой давности, доводы истца в указанной части правомерно судами признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.