Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3140/2020[88-4685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей Киреевой И.А. и Цоя А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2019 Череповецкого районного суда Вологодской области по иску Ерусалимцевой Надежды Сергеевны к Ерусалимцеву Виктору Ивановичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество, по кассационной жалобе Ерусалимцева Виктора Ивановича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

с 14 апреля 2017 года по 18 декабря 2019 года Ерусалимцева Н.С. и Ерусалимцев В.И. состояли в зарегистрированном браке. 13 февраля 2017 года Плюснина Н.С. (после заключения брака Ерусалимцева) на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область. Череповецкий район, деревня Ванеево. Договор купли-продажи зарегистрирован 17 февраля 2017 года. 04 мая 2018 года администрацией Череповецкого муниципального района Ерусалимцевой Н.С. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Ирдоматский, деревня Ванеево.

27 ноября 2018 года между Ерусалимцевой Н.С. и Ерусалимцевым В.И. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом по нотариальному

округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Жгутовым А.А, по условиям которого установленный законом режим совместной собственности действует в отношении имущества, в отношении которого не установлен режим общей долевой и (или) раздельной собственности; режим совместной собственности не распространяется на имущество, лично принадлежащее по закону одному из супругов, в том числе на имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, полученное кем-то из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1).

В случае прекращения брака на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Особенности правового режима отдельных видов имущества согласованы супругами в пункте 3 брачного договора, согласно которому супруги устанавливают режим раздельной собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:2475 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 35:22:0302028:4856, находящийся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Ирдоматский, деревня Ванеево, улица Цветочная, дом 3, в соответствии с которым земельный участок и жилой дом переходят в раздельную (личную) собственность Ерусалимцева В.И. и будут находиться в его раздельной (личной) собственности, как в период брака, так и в случае его расторжения. Право собственности Ерусалимцевой Н.С. на указанный земельный участок и право общей совместной собственности супругов на указанный жилой дом прекращается.

30 ноября 2018 года на основании брачного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) зарегистрировано право собственности Ерусалимцева В.И. на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:2475 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 35:22:0302028:4856.

Ссылаясь на то, что брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение, ответчик обманным путем завладел ее имуществом, 10 июня 2019 года Ерусалимцева Н.С. обратилась в суд с иском к Ерусалимцеву В.И, в котором просила признать брачный договор от 27 ноября 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Ерусалимцева

В.И. на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:2475 и жилой дом с кадастровым номером 35:22:0302028:4856; признать право собственности Ерусалимцевой Н.С. на земельный участок; признать право собственности Ерусалимцевой Н.С. и Ерусалимцева В.И. по 1Л доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Брачный договор от 27 ноября 2018 года, заключенный между Ерусалимцевой Н.С. и Ерусалимцевым В.И, удостоверенный нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Жгутовым

А.А, признан недействительным.

Признано право собственности Ерусалимцевой Н.С. на 14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:2475, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Ирдоматский, деревня Ванеево, с прекращением права собственности Ерусалимцева В.И. на указанную долю в праве общей долевой собственности.

Признано право собственности Ерусалимцевой Н.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 5:22:0302028:4856, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Ирдоматский, деревня Ванеево, улица Цветочная, дом 3, с прекращением права собственности Ерусалимцева В.И. на казанную долю в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части требований Ерусалимцевой Н.С. отказано.

С Ерусалимцевой Н.С. в пользу Ерусалимцева В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ерусалимцева В.И, нотариуса Жгутова А.А, Ерусалимцевой Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерусалимцев В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в период приобретения земельного участка он с истцом не проживал, совместного хозяйства не вел. Выводы судов о том, что у них были на момент приобретения земельного участка фактические брачные отношения, материалами дела не подтвержден.

Истец в суде первой инстанции не доказала факт приобретения земельного участка за счет личных средств.

Судами не принято во внимание, что дом на указанном земельном участке также построен за счет денежных средств, полученных им по договору займа, который до настоящего времени не погашен.

Считает, что судебные постановления нарушают его права, поскольку он лишается единственного жилья.

В судебное заседание явились Ерусалимцев В.И. и его представитель Григорян Л.Д, Ерусалимцева Н.С. и ее представитель Толстобров А.П.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ерусалимцева В.И. и его представителя Григорян Л.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Ерусалимцевой Н.С. в лице представителя Толстоброва А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных

постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Ерусалимцевой Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", обоснованно исходил из того, что определенная брачным договором диспропорция прав сторон на имущество настолько велика, что явно свидетельствует о том, что условия оспариваемого брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 ничтожны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, как правомерно указали суды, реализация супругами права на определение режима совместно нажитого имущества и распоряжение им путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности установленных договором долей либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Оценив все юридически значимые обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия брачного договора ставят

Ерусалимцеву Н.С. в крайне неблагоприятное положение, поскольку, заключив оспариваемый брачный договор, она полностью лишилась всех прав на приобретенное в браке и до брака недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом.

На момент заключения брачного договора и на момент рассмотрения настоящего спора иного недвижимого имущества истец в собственности не имеет. При прекращении семейных отношений в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ее право пользования жилым помещением может быть прекращено.

В силу вышеприведенных норм права суды правомерно сочли данные обстоятельства достаточным основанием для признания брачного договора недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что в период фактических брачных отношений между Ерусалимцевым В.И. и Ерусалимцевой Н.С. была достигнута договоренность о совместном приобретении земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:2475 в деревне Ванеево Ирдаматского с/с Череповецкого района Вологодской области.

7 февраля 2017 года Ерусалимцевой Н.С. с банковской карты были сняты денежные средства в сумме 45 ООО рублей.

6 и 12 февраля 2017 года Ерусалимцевым В.И. с банковской карты были сняты денежные средства в общей сумме 170 000 рублей.

Из показаний свидетеля Мишнева С.В. следовало, что Ерусалимцев

В.И. несколько раз осматривал земельный участок. Ерусалимцевы вместе приходили в офис для подписания договора купли-продажи участка и передачи договора на регистрацию. Ерусалимцев В.И. пояснил, что находится в браке, потому желает оформить право собственности на истца.

Стоимость участка составила 300 000 рублей, расчет наличными денежными средствами производил Ерусалимцев В.И.

Ввиду того, что ни одной из сторон не было представлено бесспорных доказательств приобретения земельного участка исключительно за счет личных денежных средств, суды правомерно признали право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок по 1/2 доле за каждым, придя к обоснованному выводу о том, что стороны выразили свою волю на поступление земельного участка в их общую собственность, приобретение его для общих семейных нужд с целью дальнейшего строительства жилого дома сопровождалось совместным вложением денежных средств и совместными действиями по оформлению сделки купли- продажи земельного участка.

Поскольку жилой дом был построен в период брака, а доказательств его строительства исключительно за счет личных денежных средств ответчика не представлено, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Ерусалимцевой Н.С. и Ерусалимцева В.И. на И долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерусалимцева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: