Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-3206/2020[88-5292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2275/2019 по иску потребительского кооператива "Шексна" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ПК "Шексна" обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Вологодская сбытовая компания", Кооператив является потребителем электроэнергии в районе д. Полуево Домозеровского сельсовета Череповецкого района. 28 февраля 2017г. представителями истца выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления ответчицей электроэнергии путем подключения к сетям здания 54 ПК "Шексна" кабеля АВВГ 4*16 минуя прибор учета. Кабель был протянут в бокс N4н, принадлежащий ФИО1 С даты приобретения ответчицей гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГг. электрический счетчик не устанавливался, не опечатывался, показания не снимались. При проверке нагрузки на данном кабеле выявлено потребление электроэнергии. Для учета потребления установлен счетчик. По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Объем бездоговорною потребления рассчитан по установленной формуле и составил 96 181 кВт/ч за 4536 часов на общую сумму 389 533 рублей 05 копеек. Данную сумму Кооператив просит взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения, а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2019г, исковые требования потребительского кооператива "Шексна" удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскано 380 769 рублей 78 копеек, в том числе 371 158 рублей 20 копеек - неосновательное обогащение, 6 911 рублей 58 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как видно из материалов дела, ответчица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником гаражного бокса N4 площадью 137, 9 кв.м, расположенного в районе "адрес", который находится на территории ПК "Шексна".

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии собственником гаражного бокса N4 ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения 371 158 рублей 20 копеек.

При этом суд принял во внимание, что истец на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с поставщиком ОАО "Вологодская сбытовая компания", является потребителем электроэнергии.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии рассчитан истцом на основании акта от 28 февраля 2017г, из которого следует, что за период с 11.00 часов 26 февраля 1017г. по 12.03 часов 28 февраля 2017г. объем потребленной электроэнергии составил 255 кВт, в соответствии с приложением N3 к указанным выше Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. N442, и действовавшим тарифом 4 рубля 05 копеек за кВ/ч.

По утверждению представителя истца, период неосновательного обогащения составил с 10.00 часов 1 сентября 2016г. по 12 часов 28 февраля 2017г, в том числе, 1 сентября - 14 часов, со 2 сентября 2016г. по 27 февраля 2017г. - 4296 часов (179x24), 28 февраля 2017г. - 12 часов, всего 4322 часа. Общий объем потребленной электроэнергии составил 91 644 кВ/ч (62x380x0, 9x4322/1000). Исходя из этого размер неосновательного обогащения за указанный период определен судом в размере 371 158 руб, 20 коп. (91644x4, 05).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчицы направленны исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, при этом были оценены судом как первой, так и второй инстанций, не опровергают выводов судов, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: