Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3337/2019[88-159/2020-(88-2794/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1171/2019 по иску Петухова Григория Геннадьевича к Шахову Антону Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Шахова Антона Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Петухова Г.Г. по доверенности адвоката Павлова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов Г.Г. обратился в суд с иском к Шахову А.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указывал, что между сторонами в 2015 году был заключен ряд договоров займа, при этом ответчик обязательства по своевременному возврата долга по ним и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность:

- по договору займа N от 15 марта 2015 года: сумму займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2015 года по 23 января 2019 года в размере 927123 руб. 29 коп, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 руб.;

- по договору займа N от 18 марта 2015 года: сумму займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19 марта 2015 года по 23 января 2019 года в размере 1 851616 руб. 44 коп, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб.;

- по договору займа N от 26 мая 2015 года: сумму займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2015 года по 23 января 2019 года в размере 3 299178 руб. 08 коп, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб.;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54865 руб. 21 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шахов А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что между Петуховым Г.Г. и Шаховым А.А. заключены следующие договоры займа, по которым ответчик получил от истца в долг денежные средства:

- по договору займа N1 от 15 марта 2015 года на сумму 500 000 руб, на срок до 01 мая 2015 года, под 4% в месяц;

- по договору займа N3 от 18 марта 2015 года на сумму 1 000 000 руб, на срок до 01 мая 2015 года, под 4% в месяц;

- по договору займа N4 от 26 мая 2015 года на сумму 1 500 000 руб, на срок до 16 июня 2015 года, под 5% в месяц.

Пунктом 3 указанных договоров предусмотрена неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Первоначально, возражая против заявленных требований, ответчик предоставил суду два экземпляра акта взаиморасчетов N1 от 26 декабря 2016 года, ссылаясь на которые указывал, что все свои обязательства, возникшие перед истцом в связи с заключением указанных договоров, им исполнены.

Поскольку истец подписание данных актов со своей стороны отрицал, судом по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз северо-западного округа" и по заключению которого исследуемые две подписи, выполненные от имени Петухова Г.Г, расположенные в левых частях двух экземпляров актов взаиморасчетов N от 26 декабря 2016 года, подписанного от имени Петухова Г.Г. и Шахова А.А, снизу от печатного текста и на пересечении с печатным текстом - "Заимодатель ФИО10, паспорт: N исполнены не Петуховым Г.Г, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Петухова Г.Г.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем судебные инстанции при принятии решения руководствовались им в качестве относимого и допустимого доказательства.

В дальнейшем ответчик, оспаривая заключение вышеуказанных договоров займа с истцом, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от проведения которой впоследствии отказался, при этом, возражая против предъявленных исковых требований, указывал на то, что в счет исполнения долговых обязательств перед истцом им был передан истцу в качестве погашения долга принадлежащий ему автомобиль, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных возражений ответчик суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность последнего по договорам займа составляет:

- по договору займа N от 15 марта 2015 года: основной долг в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2015 года по 23 января 2019 года в размере 927123 руб. 29 коп, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 руб.;

- по договору займа N от 18 марта 2015 года: основной долг в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19 марта 2015 года по 23 января 2019 года в размере 1851616 руб. 44 коп, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб.;

- по договору займа N от 26 мая 2015 года: основной долг в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2015 года 23 января 2019 года в размере 3 299178 руб. 08 коп, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязанность по возврату займа и процентов за пользование им не исполняется, руководствуясь положениями статей 160, 309, 330, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса, а также доказательств безденежности займов, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно исполнения последним обязательств по договорам займа со ссылкой на то, что в счет исполнения долговых обязательств перед истцом он передал истцу принадлежащий ответчику автомобиль, что, по мнению ответчика, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, указал, что представленные ответчиком документы, в частности, договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne от 12 декабря 2015 года, согласно которому Петухов Г.Г. приобрел у Шаховой А.М. автомобиля Porsche Cayenne, справка ООО "Стандарт оценка" об ориентировочной рыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne, копия протокола обыска от 13 марта 2018 года, справка о совершенном нотариальном действии от 12 февраля 2019 года о выдаче Шаховой А.М. 16 марта 2015 года доверенности на имя истца на управление и распоряжение транспортным средством Porsche Cayenne, справка органов ГИБДД от 12 февраля 2019 года о том, что Шаховой А.М. принадлежало транспортное средство Porsche Cayenne, которое снято с учета в связи с продажей, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами погашения ответчиком долга перед истцом. Из представленных документов усматривается факт приобретения истцом автомобиля Porsche Cayenne у Шаховой А.М. за 250 000 руб, между тем, сведений о том, что указанный автомобиль передан истцу именно ответчиком и в счет исполнения каких- либо долговых обязательств перед истцом, указанные документы не содержат, а потому приложенные к апелляционной жалобе документы судом второй инстанции расценены, как не относящиеся к предмету спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела судебными инстанциями, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки Шахова А.А. в кассационной жалобе на то, что факт исполнения им долговых обязательств перед Петуховым Г.Г. подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 16 марта 2015 года, по которому Петухов Г.Г. приобрел у Шаховой А.М. (матери ответчика) автомобиль Porsche Cayenne за 2500000 руб, который затем истец перепродал его той же Шаховой А.М. за 250000 руб, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи