Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3434/2020[88-4825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей Киреевой И.А. и Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2019 Сосногорского городского суда Республики Коми по иску Дорошенко Елены Николаевны к администрации муниципального района "Сосногорск", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Дорошенко Елены Николаевны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Дорошенко Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации МР "Сосногорск", Комитету по управлению имуществом администрации МР "Сосногорск" о снятии статуса служебного жилья с квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 33, кв. 13, признании за истцом права собственности на указанную квартиру, указав в обоснование иска, что данное жилое помещение предоставлено ей по договору найма служебного жилого помещения от 1 июля 2013 г. как главному архитектору администрации МР "Сосногорск" на период трудовых отношений, продолжающихся по настоящее время, и по прошествии 5 лет работы в силу п. 12 Положения о порядке управления и распоряжения специализированным жилищным фондом, находящимся в собственности МО МР "Сосногорск", утвержденного решением Совета МР "Сосногорск" от 15 ноября 2013 г, она и ее семья, не имеющая другого жилья, имеют право на предоставление спорной квартиры в собственность.

Определением суда от 24 апреля 2019 г. в принятии иска в части требования о снятии статуса служебного жилого помещения отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6 микрорайон, д.33, кв. 13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 октября 2019 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорошенко Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорошенко Е.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Излагает обстоятельства дела, повторяет доводы апелляционной жалобы, указывает, что поскольку проживает в спорной квартире более пяти лет, получила ее в связи с трудовыми отношениями, то имеет право на изменение статуса жилого помещения и получения его в собственность.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене законных и обоснованных судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и по материалам гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2013 года Дорошенко Е.Н, замещающей должность главного архитектора администрации МР "Сосногорск", предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сосногорск, 6 мкр, д.33, кв. 13 и заключен договор найма данного жилья на время муниципальной службы в органах местного самоуправления МО МР "Сосногорск" на срок с 1 июля 2013 г. по 30 июня 2016 г.(постановление руководителя администрации N 881 от 1 июля 2013 г.).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2016 г. на основании заявления Дорошенко Г.Н. действие договора от 1 июля 2113 года пролонгировано до 30 июня 2021 года.

2 июля 2018 г. Дорошенко Г.Н. обратилась в администрацию "Сосногорск" с заявлением об исключении занимаемого ею с членами семьи служебного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма. При этом заявитель сослалась на пп.12.1 и. 12 и п.12.5 Положения о порядке управления и распоряжения специализированным жилищным фондом, находящимся в собственности МО МР "Сосногорск", утверждено решением Совета МР "Сосногорск" 15 ноября 2013 г.

Письмом от 28 августа 2018 г. в удовлетворении Дорошенко Г.Н. было отказано. Отказ мотивирован отсутствием сведений о признании Дорошенко Е.Н. и членов её семьи в установленном законом рядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также отчуждение в период проживания в служебном жилом помещении имевшейся в собственности супруга Дорошенко Е.Н. квартиры в г.Вуктыл, общей площадью 68, 2 кв.м.

Решение администрации МР "Сосногорск", как противоречащее Положению о порядке управления и распоряжения специализированным жилищным фондом, находящимся в собственности МО МР "Сосногорск", боыло оспорено Дорошенко Е.Н. в судебном порядке.

Решением Сосногорского городского суда от 22 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2019 г, исковые требования Дорошенко Е.Н. к администрации МР Сосногорск", Комитету по управлению имуществом администрации МР Сосногорск" о признании отказа в исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда незаконным, возложении обязанности исключить жилое помещение из специализированного муниципального жилищного фонда и заключить договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения (дело N2-59/19).

Разрешая исковые требования Дорошенко Е.Н, суд первой инстанции исходил из преюдиции обстоятельств, установленных по гражданскому делу N 2-59/2019, относительно законности отказа администрации МР "Сосногорск" в предоставлении Дорошенко Е.Н. жилого помещения на условиях социального найма, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска Дорошенко Е.Н. и признания за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сосногорск, 6 микрорайон, д.ЗЗ, кв. 13.

При этом судом приняты во внимание возражения ответчиков по исключению спорного помещения из специализированного жилищного фонда и безвозмездной его передачи истцу, вытекающие из права администрации МР "Сосногорск" как собственника специализированного жилья на самостоятельное распоряжение своим имуществом, а также отсутствие предусмотренных ст.ст. 49 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления Дорошенко Е.Н. жилья на условиях социального найма.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно согласилась.

Глава 9 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет виды жилых помещений специализированного жилого фонда, их назначение и порядок использования. К специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, отнесены, в том числе, служебные жилые помещения.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонд), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. После 1 марта 2005 г. основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1302 (в ред. от 30.01.2013), служебные жилые помещения подлежат государственному учету наряду с другими жилыми помещениями, которые по целям использования относятся к другим фондам.

Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится лишь по решению органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, данном случае - администрацией МР "Сосногорск".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 июля 2009 г. МО МР "Сосногорск" является собственником квартиры N 13 дома N 33 6 микрорайона г. Сосногорска (свидетельство о государственной регистрации права 1 1 АА N 614738 от 22 июля 2009 г.).

Постановлением главы муниципального района "Сосногорск N 1324 от 9 октября 2009 г. квартира по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, д.33, кв. 13 включена в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению.

Постановлением руководителя администрации МР "Сосногорск" N 1111 от 6 июля 2018 г. спорная квартира включена в состав муниципальной казны МО МР "Сосногорск".

Таким образом, на момент предоставления Дорошенко Е.Н. служебного жилья - 1 июля 2013 г. жилое помещение по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 33, кв. 13 было в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду муниципалитета, что соответствует положениям ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела доказательств о наличии решения об исключении органом местного самоуправления спорного жилого помещения из числа служебных истцом не предоставлено. Внесение либо невнесение соответствующих сведений в данные государственного учета недвижимости не влияет на установление жилому помещению статуса служебного.

При этом по смыслу абз. 3 п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, направляемое в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания жилому помещению статуса специализированного.

В связи с чем судами правомерно признаны необоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о таком статусе помещения.

Ссылка подателя жалобы на Положение о порядке управления и распоряжения специализированным жилищным фондом, находящимся в собственности МО МР "Сосногорск", утвержденного решением Совета муниципального района "Сосногорск" 15 ноября 2013 г. N ХХХШ-279, как на основание правомерности заявленных ею требований, также не состоятельна.

На момент обращения Дорошенко Е.Н. с заявлением в администрацию МР "Сосногорск" об исключении занимаемого ею с членами семьи служебного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма (2 июля 2018 г.) указанное положение действовало в редакции Решения Совета муниципального района "Сосногорск" 19 мая 2017 г. N XVI11-147, п. 12 которого предусматривалось право работника, занимающего служебное жилое помещение более пяти лет, претендовать на исключение занимаемого жилья из состава специализированного.

Правомерность результатов применения п.12 данного Положения к сложившимся между Дорошенко Е.Н. и администрацией МР "Сосногорск" отношениям по вопросу предоставления жилья на условиях социального найма была предметом проверки суда в рамках гражданского дела N 2-59/2019 и в рамках настоящего дела в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

Поскольку оснований для вывода о приобретении Дорошенко Е.Н. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в обстоятельствах дела не имеется, и изложенные в жалобе обстоятельства, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции и получившие правильную правовую оценку в оспариваемом решении, не порождают обязанности у собственника квартиры 13 дома 33 6 микрорайона г. Сосногорска заключить с истцом договор приватизации, следовательно, признать право собственности на квартиру.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: