Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-3442/2020[88-4526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Е.Д, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2019 по иску Мамедова Евгения Валерьевича к Егоровой Нине Алексеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и юридических услуг, по кассационной жалобе Егоровой Нины Алексеевны на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 02 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов Е.В. обратился в суд с иском к Егоровой Н.А. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса при заключении предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком в размере 300 000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. и оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Е.В. и Егоровой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес", при этом истец уплатил Егоровой Н.А. аванс в размере 300 000 руб, последняя заверила, что имеет все документы для совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ипотечного кредитования в ПАО "Сбербанк России" выяснилось, что часть необходимых для ипотечного кредитования документов отсутствует, поэтому кредит для совершения сделки не может быть предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 300 000 руб. истец расценивает как аванс и неосновательное обогащение ответчика, которое должно быть возвращено.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 02 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2019 г, исковые требования Мамедова Е.В. удовлетворены частично.

С Егоровой Н.А. в пользу Мамедова Е.В. взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб, полученные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егорова Н.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Е.В. и Егоровой Н.А. заключен предварительный договор купли продажи дома с земельным участком, по условиям которого продавец Егорова Н.А. обязалась продать покупателю Мамедову Е.В. жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", с земельным участком площадью 12 соток за 1 350 000 руб. с предоставлением задатка в размере 300 000 руб.

Факт передачи денежных средств в сумме 300 000 руб. при заключении указанного договора стороны подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Е.В. направил в адрес Егоровой Н.А. претензию о возврате денежных средств, в которой указал, что при заключении предварительного договора предупреждал Егорову Н.А. о заключении сделки с использованием ипотечного кредитования, представленные в банк документы на объекты недвижимости не были готовы для оформления кредита, и до истечения установленного банком срока на одобрение кредитования - ДД.ММ.ГГГГ не представлены Егоровой Н.А.

Претензия не была получена Егоровой Н.А, вернулась в адрес Мамедова Е.В. за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.А. заключила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Константиновой Е.А, стоимость объектов недвижимости составила 1 100 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Мамедова Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица не представила доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств на сумму 300 000 руб, которые в силу положений ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом, суд исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства по предварительному договору по своей правовой природе являются задатком, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обе стороны утратили интерес в заключении основного договора, достаточных доказательств, свидетельствующих, что основной договор не был заключен по вине истца, отсутствуют.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что истец имел возможность приобрести объекты недвижимости только с учетом кредитных средств. Отказ банка в кредитовании в связи с несоответствием документов и истечение срока одобрения банком договора кредита, не позволили истцу заключить договор купли-продажи, о чем истец указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Мамедова Е.В, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Установив отсутствие у Егоровой Н.А. оснований для удержания полученных от истца денежных средств в счет оплаты стоимости дома и земельного участка в размере 300 000 руб, суды пришли к правильному выводу о том, что переданные ответчице денежные средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Сделка купли-продажи вышеуказанного имущества между истцом и ответчицей не состоялась, достоверных доказательств виновности истца в незаключении основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчицы с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, о выполнении судом обязанности в соответствии со статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении Егоровой Н.А. о времени и месте судебного заседания, и возвращении судебного извещения "за истечением срока хранения" (л.д. 110-111).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следует также отметить, что согласно телефонограмме, поступившей в Псковский областной суд от ответчицы 19 декабря 2019г. в 10-19 час. Егорова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с загруженностью на работе и удаленностью своего места проживания (л.д.114).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При установленных фактических обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие Егоровой Н.А. вопреки доводам кассационной жалобы не противоречили требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи